Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi

	E.	1993/10256
	K.	1993/15353
	T.	12.10.1993

*  TAHLİYE EMRİ VE İÇERİĞİ
*  İTİRAZIN KALDIRILMASI İSTEĞİ 

ÖZET     : Tahliye taahhütnamesinin verilmesi üzerine icra müdürü, bir tahliye
 emri tebliği suretiyle taşınmazın onbeş gün içinde tahliye ve teslimini
 emreder. Borçlu, süresi içinde itiraz etmez veya itirazı kaldırılırsa,
 kiralanan taşınmaz süre bitiminde zorla tahliye ve kiralayana teslim edilir.
 Onbeş günlük süre içinde itiraz edilmemesi halinde kiracının zorla tahliye
 edilebilmesi için beklenilmesi zorunlu bir süredir. Yedi gün içinde itiraz
 edilirse 56 örnek tahliye emrinin tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün
 geçmeden itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğine ilişkin yasal bir engel
 bulunmamaktadır.

(2004 s. İİK. m. 272, 273, 274, 275, 276)

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkik alacaklı tarafından istenmesi
 üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 5.8.1993 tarihinde
 gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 272/2 ve ardından gelen maddeleri gereğince tahliye taahhütnamesinin
 ibrazı üzerine icra müdürü bir tahliye emri tebliği suretiyle gayrimenkulün
 15 gün içinde tahliye ve teslimini emreder. Borçlu müddeti içinde itiraz
 etmez veya itiraz kaldırılırsa kiralanan gayrimenkul müddeti hitamında zorla
 tahliye ve kiralanana teslim olunur. 15 günlük süre, itiraz edilmemesi
 halinde kiracının zorla tahliye edilebilmesi için beklenilmesi zorunlu bir
 süredir. 7 gün içinde itiraz edilmesi halinde 56 örnek tahliye emrinin tebliğ
 tarihinden itibaren 15 gün geçmeden itirazın kaldırılmasının istenemeyeceğine
 dair yasal bir engel bulunmamaktadır. Mercice bu yön gözetilmeden anılan 15
 günlük süre geçirilmeden dava açıldığından bahis ile tahliye isteminin
 reddedilmiş olması isabetsizdir.

S o n u ç : Alacaklının temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda
 yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca
 (BOZULMASINA), 12.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini