Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Ceza Dairesi

	E.	1992/9914
	K.	1992/11599
	T.	10.11.1992 

*  3167 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
*  KEŞİDECİNİN DAVA HAKKI
*  TEBLİGAT

ÖZET : Keşideci çekin ibrazından önce mahkemeye başvurarak ihtiyati tedbir
 kararı almak suretiyle muhatap bankanın ödemelerini durdurabildiğinden ve 10
 gün içinde dava açarak temel borç ilişkisinde çekle ödemeyi gerektiren bir
 konu olmadığını ileri sürebildiğinden, öncelikle Asliye Hukuk mahkemesinde
 açılan davanın dosyası celbedilip bu yönler incelenmeli, sonucuna göre
 sanığın hukuki durumu tayin edilmelidir.

(3167 s. Çek K. m. 16)  (6762 s. TTK. m. 711)

3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Abdurrahman'ın yapılan yargılaması
 sonunda; eylemine uyan 3167 sayılı Yasanın 16/1., TCK.nun 59. ve 3506 sayılı
 Yasa ile değişik 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 1.500.000 TL. ağır
 para cezası ile hükümlülüğüne, 1 yıl süreyle bankalarda çek hesabı açmasının
 ve çek keşide etmesinin yasaklanmasına, cezasının teciline dair, (Erzurum
 Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 19.12.1991 gün ve 1991/117 esas,
 1991/891 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve
 vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın
 bozma isteyen 30.6.1992 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle
 incelenip, gereği düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1- Her çek keşidesi, mutlaka keşideci ile lehdar veya hamil arasındaki bir
 borç ilişkisine dayanır.

3167 sayılı Yasaya aykırı olarak karşılıksız çek keşide etmek suçunda,
 objektif sorumluluk esası benimsenmiş ibrazdan önce tüm yasal koşulları haiz
 bulunan çekin karşılığının muhatap bankada bulunmadığının anlaşılması ile
 anılan Yasanın 16. maddesinde öngörülen suç oluşmaktadır. Prensip olarak
 çekte yazılı miktarda borcu olmadığına dair defilerin ve bu amaçla açılan
 hukuk davaları suçun oluşmasına engel teşkil etmez ve yargılamayı durdurmaz.
 Ancak; T.T. Yasasının ve Çek Yasası hükümleri ile sınırlı olmak üzere
 keşideci temel borç ilişkisine dayanarak bazı haklara sahiptir. Keşidecinin
 çekin ibrazından önce mahkemeye başvurarak ihtiyati tedbir kararı almak
 suretiyle muhatap bankanın ödemelerini durdurması ve 10 gün içinde dava
 açarak temel borç ilişkisi de çekle ödemeyi gerektiren bir konu olmadığını
 ileri sürebilir.

Dosya içeriğinden, keşidecinin 10.10.1990 gününe rastlayan ibraz tarihinde Çat
 Asliye Hukuk Mahkemesi'nden ithiyati tedbir kararı aldığı ve aynı mahkemenin
 1990/63 esasında kayıtlı çekin iptali ile ilgili davanın açıldığı
 anlaşılmaktadır. İbraz gününde tedbir kararının alınması sanık yararına
 yorumlanarak ibrazdan önce yapılmış gibi kabulü zorunludur.

Bu nedenlerle, Çat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/63 esasında kayıtlı dosya
 celbedilerek, tedbir kararının ibrazdan önce veya aynı gün alınıp
 alınmadığının, davanın tedbir kararından 10 gün sonra açılıp açılmadığının
 tespiti ve yukarda ifade edilen ilkelere uyduğunun saptanması halinde, dava
 sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini
 gerekirken, bu eksiklik giderilmeden yazılı düşünce ile sanığın hükümlülüğüne
 karar verilmesi,

2- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu
 ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarname ve
 tebligat evraklarını alan Fikri'nin 5584 sayılı Posta Kanununun 17.
 maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı
 araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı
 mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak
 amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi
 edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının
 sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme
 hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna
 göre bir hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ve vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde
 görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 10.11.1992 gününde
 oybirliği ile karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

    Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini