 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
1992/9766 1993/8443
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :18.7.1991
Nosu :96-260
Davacı :S.S.Şeyda Konut Yapı Kooperatifi vekilleri Av.
Mehmet S.Selamoğlu vs.
Davalı :1-Selami Göküş vek.Av.Mustafa Ergül 2-Ahmet Aksoy
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalılardan Selami Göküş vekili ve diğer davalı
tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
K A R A R
1-Davacı Kooperatif, dava konusu çekte imzası olan Harun Serin'in
yönetim kurulundan 1.2.1991 tarihinde istifa ederek temsil yetkisinin sona
erdiğini, bu tarihten sonra 5.2.1991 tarihinde düzenlediği çek ile sorumlu
tutulamayacaklarını öne sürdüğüne ve bu def'i senet metnindeki bir noksanlığa
dayandığı için mutlak def'ilerden olup, herkese karşı öne sürülebileceğinden,
çeki ciro yoluyla devralan davalı hamil Selami Göküş'ün aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu çeki davacı kooperatif adına imzalayan yönetim
kurulu başkanı Harun Serin'in bu görevinden 1.2.1991 tarihinde ayrılmış
olduğu ve bu itibarla temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra imzaladığı
çek ile davacı kooperatifi borçlandıramayacağı, çekte imzası olan diğer
yönetici Ayhan İnal'ın da tek başına temsile yetkili olmadığı, kooperatifçe
kendilerine çek keşide etmeleri yolunda bir icazet de verilmediği ve öte
yandan davacı kooperatifle davalılar arasında bir ticari ilişki de
saptanamadığı gerekçeleri ile dava kabul edilmiştir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 55 ve davacı kooperatifin ana
sözleşmesinin 46. maddesi hükmüne göre kooperatifi sevk ve idare ile onu
temsil ve ilzama yetkili organ yönetim kuruludur. Bunun sonucu olarak yönetim
kurulunun kooperatifi borçlandırıcı muamelelerde bulunması tabii ve
geçerlidir. Davacı kooperatifin ana sözleşmesinin 46. maddesine göre yönetim
kurulunca seçilecek iki üyenin imzası ile
kooperatifin temsil ve ilzam edileceği, bu kararın noterlikçe onaylanmış bir
suretinin imzalar ile birlikte tescil edilmek üzere Ticaret Sicil Memurluğuna
verileceği öngörülmüş, hükmün son fıkrasında da aynı yolla
değiştirilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda söz konusu çekte imzası olan
Harun Serin ve Ayhan İnal'ın önceden imza yetkisine sahip yönetici oldukları,
ancak Harun Serin'in 1.2.1991 tarihinde yöneticilikten istifaen ayrıldığı
çekin bu tarihten sonra 5.2.1991 tarihinde düzenlenmesi ve bu tarihte
muhatap bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle, çekin tanzim edildiği tarihte
Harun Serin'in yetkili temsilci olmadığı düşünülür ise de, yukarda anılan ana
sözleşme hükmüne göre Harun Serin'in kooperatifi temsil ve ilzama yetkili
olduğuna ilişkin yönetim kurulu kararı Ticaret Siciline tescil edilmiş ise,
aynı maddenin son fıkrası hükmü ve T.T.K.nun 33. maddesi icabı olarak
Harun'un temsil yetkisinin 1.2.1991 tarihinde sona erdiğinden yeni
temsilcilerin seçimine ilişkin yönetim kurulu kararının sicile tescili
gerekir. Aksi halde, daha önce sicile tescil edilen hususlardaki değişiklik
tescil edilmez ise, önceki kayda güvenerek işlem yapan hüsnüniyetli üçüncü
kişilere karşı bu değişiklik öne sürülerek bundan yararlanılamaz.
Davalılar hüsnüniyetli üçüncü kişi olduklarını savunduklarından,
mahkemece yukardaki açıklamaların ışığında inceleme ve araştırma yapılarak ve
davalıların temsil yetkisindeki değişiklikten haberdar olup olmadıkları
üzerinde durulup, çekin bir tediye aracı olduğu da dikkate alınarak varılacak
sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekir.
SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Selami
Göküş'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan
nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde
iadesine 9.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu N.Sucu K.Acar K.O.Şengün Y.Özdilek
|
