 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/960
K. 1992/5407
T. 19.11.1992
* SÖZLEŞME YILI - UYGULAMA YILI
* FİYAT FARKI
* TEMERRÜT FAİZİ
ÖZET : Olaya tatbiki gereken 8/2574 sayılı Kararnanemin konu ile ilgili 1,9.
maddesinde açıkca; (sözleşme yılı ile uygulama yılı arasındaki artış
nisbetinin) ilan edilecek oranlara göre uygulanması gereğinden
bahsedilmiştir. Sözleşme yılından maksat sözleşmenin kesinleştiği tarihtir.
2886 sayılı İhale Kanununun 60. maddesi gereği, ihale tarihiyle, işin
sözleşmeye bağlanması gereken tarihler arasında, kanunda belirtilen sürenin
geçmesi halinde yüklenicinin, sözleşmeden dönme hakkı vardır.
(2886 s. İhale K. m. 60)(8/2574 s. KHK. m. 1,9)
Taraflar arasındaki davanın, (İstanbul Yedinci Asliye Ticaret Mahkemesi)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 10.12.1991
tarih ve 573-1161 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Taraflar arasında, 12.6.1987'de davacıya ihale olunan ve 15.7.1987
tarihinde imzalanan sözleşmeye göre yapılan işlere 8/2574 sayılı Kararnamenin
1,9. maddesi gereğince uygulanması gereken fiyat farklarının tatbikinde esas
alınacak sözleşme yılının belirlenmesi bakımından anlaşmazlık çıkması üzerine
bu dava açılmıştır.
Davacı, sözleşmenin 1987 ilk yarı yılında, davalı ise 1987 ikinci yarısında
yapıldığını ileri sürmüşlerdir.
Gerçekten ihalenin 12.6.1987 tarihinde yapıldığı ve sözleşmenin ise 15.7.1987
yılında imzalandığında bir uyuşmazlık yoktur. Davacı, imzanın ikinci yarıya
sarkmasında bir kusurları bulunmadığını bu nedenlerle fiyat farklarına 1987
ilk yarı yılında sözleşme yapılmış gibi uygulama yapılması gerektiğini ileri
sürmüş, alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak dava kabul edilmiştir.
Oysa; olaya tatbiki gereken 8/2574 sayılı Kararnamenin konu ile ilgili 1,9.
maddesinde açıkça; (sözleşme yılı ile uygulama yılı arasındaki artış
nisbetinin ilan edilecek oranlara göre uygulanması gereğinden bahsedilmiştir.
Sözleşme yılından maksat, sözleşmenin kesinleştiği tarihtir. Taraflar
arasındaki ilişkinin sözleşmeye bağlanması ita amirinin onayına bağlı olup,
onay Temmuz ayı içinde vukubulduğundan sözleşme yılının 1987 Temmuz dönemi
olduğunun kabulü gerekir.
Bunun dışında ihale tarihiyle işin sözleşmeye bağlanması gereken tarihler
arasında, kanunda belirtilen sürenin geçmesi halinde davacı yüklenicinin
sözleşmeden dönme hakkı vardır (2886 s. K.nun 60. md.). Davacı sözleşmenin
imzasının Temmuz ayına kaldığını bilmesine rağmen dönme hakkını kullanmamış
ve düzenlenen ilk beş hakedişe de bu konuda bir itiraz koymamıştır.
Bu durumda, fiyat farklarının uygulanmasında sözleşmenin 1987 yılı ikinci
ayında yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekir. Davacı bu tür
bir uygulamadan dolayı alacağı olduğunuda iddia etmediğinden mahkemece sabit
olmayan davanın reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan
yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2- Hakediş tarihlerinde davalının temerrüdü olumadığı halde temerrüt faizinin
mahkemece dava tarihi yerine bu tarihlerden başlatılması da BK. 101. maddeye
aykırı bulunmuş, kabul şekline göre de bu husus bozma nedeni sayılmıştır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan sebeblerle temyiz itirazlarının kabulüyle
hükmün davalı Belediye yararına (BOZULMASINA), bozma şekline göre sair temyiz
itirazlarının incelenmesine mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının
istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.11.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
