 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/9486
K. 1992/10794
T. 5.10.1992
* TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ
* ZAM FARKINDAN DOĞAN ALACAK
ÖZET : Davacının kendi isteği ile TDİ. TAŞ. Genel Müdürlüğü'ne geçtiği, gerek
davalının (DB. DN. TAŞ. Gn. Md.) ve gerekse yeni görev aldığı işyerinin ayrı
tüzel kişiliklere sahip olduğu, her iki şirketin farklı TİS.'lerinin tarafı
bulundukları ve bir işletme kavramı içinde bulunmadıkları, davalı ile yapılan
TİS.'nin imzalanması tarihinde davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığı
anlaşılmaktadır. Bütün bu nedenlerden dolayı, davacının TİS.'den yararlanarak
zam farkını almasına olanak bulunmamaktadır.
(2821 s. Sendikalar K. m. 9)
Davacı, zam farkından doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı işletmede işçi olarak çalışmakta iken verdiği dilekçe ile T.
Denizcilik İşletmesi TAŞ.'ne naklini istediğini, bu talebinin kabulü ile
naklinin gerçekleştirilerek T.D.İ. TAŞ.'de çalışmaya başladığını, bu sırada
davalı işletme ile kendisinin üyesi bulunduğu T. Denizciler Sendikası
arasında 13. dönem TİS. aktedildiğini, bu sözleşmenin yürürlük tarihine göre
TİS'nin kapsamında kalan çalışmasından dolayı TİS. haklarının kendisine
verilmesi gerektiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.
Davalı ise verdiği cevapta, TİS'nin imzalandığı tarihte davacının işyerinde
çalışmadığını, imzadan önce TDİ. Genel Müdürlüğü'nde görev almak üzere
işyerinden ayrıldığını, her iki şirketin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu
ve farklı TİS.'nin tarafı olduklarını sözü edilen TİS.'nin (Yararlanma) kenar
başlıklı geçici 1. maddesinden de yararlanamayacağını bildirerek davanın
reddini istemiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya içeriğinden, davacının kendi isteği ile TDİ. Genel
Müdürlüğü'ne geçtiği, gerek davalının ve gerekse yeni görev aldığı TDİ. Genel
Müdürlüğü'nün ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu, her iki şirketin farklı
TİS.'lerinin tarafı bulundukları bir işletme kavramı içinde bulunmadıkları,
davalı ile yapılan TİS.'nin imzalanması tarihinde davacının davalıya ait
işyerinde çalışmadığı hizmet aktinin sözleşmenin geçici 1. maddesinde
gösterilen nedenlerden herhangi biri ile de sona ermiş olmadığı
anlaşılmaktadır. Bütün bu nedenlerden dolayı ve 2821 sayılı Kanunun 9.
maddesi hükmü karşısında davacının TİS.'den yararlanmasında olanak
bulunmadığı geçici 1. maddesinde buna yer vermediği cihetle davanın reddine
karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması
isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA),
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.10.1992
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
