 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/9462
K. 1993/1602
T. 22.2.1993
* KESİN HÜKÜM
* GÜÇLÜ DELİL
ÖZET : Hüküm münhasıran davada taraf olan kimselere bağlıdır. Olayımızda Kurum
davada taraf olmadığı için verilen hüküm Kurum'u bağlamaz. Bir davanın güçlü
delil sayılabilmesi için de davadaki isteğin tartışılarak hüküm altına
alınması gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 237)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.1.1985 tarihinden 5.1.1989
tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini
istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından
düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Her ne kadar, davacı tarafından, işveren aleyhine açılan işçilik hakları ile
ilgili davada, davacının, iddia edilen tarihler arasında çalıştığı
kesinleşmiş isede, Kurum davada taraf olmadığı için, orada verilen hüküm
Kurum'u bağlamaz. Sözkonusu davada, istek aynen hüküm altına alınmış ise de,
hüküm altına alınan süreler içerisinde "90" günlük çalışmanın başka
işyerlerinde geçtiği ve Kurum'a bildirildiği anlaşıldığına göre, sözkonusu
kararın güçlü delil niteliği ortadan kaldırılmış sayılır. Zira, başka
işyerinde geçen ve Kurum"a da bildirilen bir kısım süreyi o işyerinde geçmiş
kabul ederek maddi olgu ve belgelere ters düşen bir hususu içermektedir. Bu
nedenle, sırf bu karara göre uyuşmazlığın çözülmesi diğer taraftan, müfettiş
tutanağında çalışmanın 1988-1989 tarihleri arasında geçtiği tesbit edildiğine
göre, müfettiş tutanağı ile iş mahkemesi kararı arasındaki çelişkinin varlığı
gözardı edilemez. Bu nedenle, müfettiş tutanağının aslı getirtilip aradaki
tesbitlerle işçilik haklarıyla ilgili dosyadaki karar arasındaki çelişki
yöntemince giderilmelidir. Bundan başka, davalı işverenin dernek kaydında,
6.2.1986 tarihinde işe başladığı yazılı olduğuna göre, bu tarihten önceki
sürede, davacının ne şekilde çalıştığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Öbür
taraftan, minibüsün trafikte hangi tarihler arasında davalıların üzerinde
kayıtlı olduğu da trafik müdürlüğünden sorulmamıştır. Mahkemece anılan maddi
ve hukuki olgular üzerinde durulmaksızın ve eksik inceleme ile karar
verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve
hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
22.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
