 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
92/9367 93/8158
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Adana Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :18.12.1991
Nosu :211-601
Davacı :Elkom Elektronik Kaminikasyon ve Ofis Makinaları
Paz. A.Ş. vek.Av.Mustafa Sağlam
Davalı :Demirbank T.A.Ş. vek.Av.Adnan Çöktü
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen
reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın keşidecisi müvekkili şirket,
lehdarı Detonet Bilgisayar olan, 29.12.1990 keşide tarihli 100.000.000.-
liralık çeke dayanarak takibe geçtiğini, takibe konu çek altındaki imzanın
müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin eli mahsulu olmadığını ileri
sürerek, takibe konu çek nedeniyle müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu
bulunmadığının tesbitine, 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeki müvekkili bankaya davadışı
Gökhan Aykan'ın temlik ettiğini, davacı şirket ile Gökhan Aykan arasında
ticari ilişki bulunduğunu, çek, banka hesabı ve kaşenin davacı şirkete ait
olduğundan, davacının çekteki imzanın bu şirkete ait olmadığını ispat etmesi
gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çekteki
keşideci imzasının davacı şirketin temsilcisi Mehmet Öztürk'e ait olmadığı,
çeki imzalayan Selahattin Yuvalı'nın ticari vekil durumunda bulunduğunu,
vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine yer olmadığı
gerekçesiyle davanın kabulüne, 40 tazminat talebinin reddine karar
verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı banka, senedi davacı şirket kaşesi ile imzalayan
Selahattin Yuvalı'nın şirket adına temsilci sıfatıyla hareket ederek başka
çekler de imzaladığını, bu çeklerin davacı şirketçe kabul edilip, ödendiğini
ileri sürmüştür. Yetkisiz temsilde temsil edilenin, yetkisiz temsilcinin
kendi adına imza atmasına ses çıkarmayarak, yetkisiz temsil imzasının
sonuçlarını yüklendiği durumlarda sorumluluğu vardır. Davalı banka, davacı
şirketin temsil yetkisi bulunmayan Selahattin Yuvalı'nın, şirket adına keşide
ettiği çekleri ödediğini ileri sürdüğüne göre, davacı şirketin, Selahattin
Yuvalı'nın yetkisiz temsiline tahammül gösterip göstermediğinin araştırılması
gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı şirketin çekle işleyen hesabının
bulunduğu bankadan Selahattin Yuvalı'nın şirket adına keşide ettiği çeklerin
ödenip ödenmediğinin sorularak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
2-Davacının temyizine gelince;
Borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin, haksız
ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, İ.İ.K.nun 72/5. maddesi
hükmünce borçlu yararına tazminata hükmedilir. Takibe konu çeki ciro yoluyla
devralan davalı banka, çekteki keşideci imzasının sıhhatını bilebilme olanağı
bulunmadığından kötüniyetli kabul edilemez. Davacı şirket vekilinin tazminat
talebine ilişkin temziyinin bu nedenle reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün
davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davacının
temyiz itirazlarının REDDİNE, davacının fazla ödediği peşin harcı ile
davalının peşin harcının istekleri halinde iadesine, 30.11.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu C.Koçak İ.Erdemir K.O.Şengün Y.Özdilek
lira-davacı
859.000 PH
19.000 OH
------------
840.000 iade
|
