 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/913
K. 1992/1863
T. 5.5.1992
* GAYRİMENKUL TELLALLIĞI
* İNKAR TAZMİNATI
ÖZET : Türk Ticaret Kanununun Meriyet ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun ile
Borçlar Kanununun 404. maddesine eklenen üçüncü fıkra gayrimenkul tellallığı
yönünden kurulmuş özel bir hüküm olup, bu konudaki akdi ilişkinin davacı
tarafından yazılı belge ile kanıtlanmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin
5.12.1989 tarihli dava dilekçesinde asıl alacak dışında yaptığı masraflar
karşılığı olan 2.541.900 liranın da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş
ve dosya arasında mevcut davalı tarafa ait 13.10.1989 günlü yazıda bu miktar
meblağın ödenmesi kabul edilmiş bulunmasına göre, bu yöne ilişen bölümün
tahsiline karar verilmesi gerekir.
(6762 s. TTK.) (818 s. BK. m. 404)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz
dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin daimi olarak yürüttüğü aracılık ve tellallık
işleri cümlesinden olarak, davalı şirket adına Torbalı'da bir taşınmazın
alınması hususunda tellallık işini üstlendiğini, satışın
gereçekleştilirmesine rağmen fatura edilen tellallık ücretinin davalı tarafca
ödenmemesi üzerine geçilen icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek
takibe vaki haksız itirazın iptali ile 40 inkar tazminatının tahsiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince davaya karşı verilen cevapta, Torbalı'da alınan arazi ile
ilgili olarak davacı şirketin hiçbir hizmet vermediğini, kaldıki taraflar
arasında yazılı bir gayrimenkul tellallığı akdi bulunmadığını ileri sürerek
davanın reddini, haksız takip nedeniyle yararlarına 40 tazminata
hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine, davalı taraf yararına hükmolunan 40 tazminatın
davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz
olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Türk
Ticaret Kanununun Meriyet ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun ile Borçlar
Kanununun 404. maddesine eklenen üçüncü fıkra gayrimenkul tellallığı yönünden
kurulmuş özel bir hüküm olup, bu konudaki akdi ilişkinin davacı tarafından
yazılı belge ile kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki
bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Davacı vekili 5.12.1989 tarihli dava dilekçesinde, asıl alacak dışında
yaptığı masraflar karşılığı olan 2.541.900 liranın da davalıdan tahsilini
talep ve dava etmiş ve dosya arasında mevcut davalı tarafa ait 13.10.1989
günlü yazıda bu miktar meblağın ödenmesi kabul edilmiş bulunmasına göre
talebin bu yöne ilişen bölümünün tahsiline karar verilmek gerekirken bu
yönden yanılgıya düşülerek davanın tümünün reddedilmesi yerinde
görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarıda bir nolu bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer
temyiz itirazlarının reddine, iki sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün
davacı yararına (BOZULMASINA), davacı yararına takdir olunan 100.000 lira
duruşma vekalet ücretinin davalı tarafdan tahsiline, peşin alınan harcın
istek halinde geri verilmesine, 5.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
