 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Ceza Dairesi
E. 1992/8801
K. 1993/128
T. 20.1.1993
* HIRSIZLIK MEVZUU ŞEYİN KIYMETİ
* ÖZEL OTO HIRSIZLIĞI
ÖZET : Eylemin, suç tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan TCK.nun 3756 sayılı
Yasayla değişik 494/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturma durumu
tartışılmalıdır.
Sanık, müştekiye ait aracı gezmek amacıyla çalmışsa TCK. nun 522. maddesinin
uygulanmasında otoda taksirli bir eylemle oluşan hasar zararı nazara alınmaz.
(765 s. TCK. m. 491/4, 522)
Hırsızlıktan sanık Serkan, Aytekin ve Ali haklarında yapılan duruşma sonunda;
mahkumiyetlerine dair, (Samsun Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen
9.7.1992 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Serkan tarafından
istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan bozma isteyen
9.11.1992 tarihli tebliğname ile 16.11.1992 tarihinde Daireye gönderilmekle
okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek
tartışılan elverişli delillere, gerekçe ve takdire göre, sair temyiz
itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Eylemin suç tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan TCK.nun 3756 sayılı Yasayla
değişik TCK.nun 494/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturup oluşturmadığının
tartışılmaması,
2- Müştekiye ait aracı gezmek amacıyla almış olmalarına göre, TCK.nun 522.
maddesinin uygulanmasında benzin, yağ ve yıpranma bedelinin nazara alınması
gerektiği otoda taksirli bir eylemle hasar meydana gelmesi ile hırsızlık
eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığı gözetilmeden, hasar nedeniyle
meydana gelen zararın da nazara alınarak TCK.nun 522. maddesinin pek fahiş
hükmünün uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Serkan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün tebliğname uyarınca ve açıklanan nedenlerle
(BOZULMASINA), bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklar Aytekin ve Ali'ye
de teşmiline, 20.1.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
