 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi
E. 1992/8364
K. 1993/9673
T. 5.10.1993
* TESCİL
* NOKSAN TAHKİKAT
ÖZET : Tescili istenen taşınmazın, evvelce yapılan kadastro çalışmaları
sırasında tesbit dışı bırakıldığı anlaşıldığına göre; kadastro tesbitinin
hangi tarihte yapıldığı, taşınmazın hangi nedenle tesbit dışı bırakıldığı ve
o tarihteki nitliğinin ne olduğu, tesbit tarihinde taşlık-kayalık olduğunun
saptanması halinde, imar-ihya edilmiş olup olmadığı, edilmiş ise ne zaman,
kimler tarafından ve ne şekilde yapıldığı, imar-ihyanın sabit olması halinde
ise, taşınmazın belediye sınırları içinde, imar planı kapsamında olup
olmadığı ve mücavir saha içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak tüm
deliller birlikte değerlendirilmelidir.
Ayrıca, taşınmaz davacıya babası tarafından bağışlanmış olmak ve bağışlama
tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık müstakil zilyedlik bulunmamakla,
bağışlayan hakkında da 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalarla
ilgili araştırma yapılması gerekir.
(743 s. MK. m. 639)(3402 s. Kadastro K. m. 14, 15/son, 17)
Şuayip ile Hazine, A.......... Belediye Başkanlığı ve O........... Köyü
Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine
dair, (Silifke Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 16.10.1990 gün ve 151/833
sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde
istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Dava
konusu taşınmazın bulunduğu yörede evvelce kadastro çalışmaları yapıldığı ve
bu taşınmazların tesbit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu yerde
kadastronun hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazların hangi nedenle tesbit
dışı bırakıldığı, o tarihteki niteliğinin ne olduğu kadastro müdürlüğünden
araştırılması, kadastronun yapıldığı tarihte taşlık, kayalık olduğunun
tesbiti halinde taşınmazların imar-ihya edilmiş olup olmadığı, edilmiş ise ne
zaman kimler tarafından, ne şekilde yapıldığı hususunun daha evvel dinlenmiş
yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, ziraatçı uzman bilirkişiden bu
hususta ek rapor alınması, taşınmazların imar ve ihya edildiğinin
belirlenmesi halinde belediye sınırları içinde imar planı kapsamında olup
olmadığının ve mücavir saha içinde bulunup bulunmadığının belediye
başkanlığından araştırılması bundan sonra tüm deliller birlikte
değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme
ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi taşınmazlar davacıya
babası Halil tarafından bağışlanmış olup bağışlama tarihi ile dava tarihi
arasında 20 yıla ulaşan müstakil zilyetlik bulunmadığından Halil hakkında da
3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki kısıtlamalar yönünden
araştırma yapılması gerekirken bu hususların ihmal edilmesi isabetsiz ve
temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan
nedenlerle (BOZULMASINA), 5.10.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|
