 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/7821
K. 1993/2193
T. 19.3.1993
* KUSUR
* ZİNCİRLEME KAZA
* MÜTESELSİL SORUMLULUK
* İLLİYET BAĞI
ÖZET : Zincirleme kazalarda kusur yönünden her kaza kendi içinde
değerlendirmeye tabi olup, sonraki kaza ile illiyetli ve her iki kazayı
meydana getirenlerin sorumlulukları müteselsil değildir.
(2918 s. Trafik K. m. 84, 88) (818 s. BK. m. 50, 51)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi
üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılara ait 35 .... 937 plakalı kamyonun, kendisine ait 35
..... 5412 plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, yaptırdığı delil
tespitine göre hurda bedelinin düşülmesi sonucunda 27.000.000 TL. zarar
husule geldiğini, 115.500 TL. tespit masrafı yaptığını, bu miktarın
10.000.000 TL. sını sigortadan aldığını belirtip, bakiye 17.115.500 TL.nın
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş,
davalılar vekili, kazanın zincirleme kaza şeklinde vuku bulduğunu; bir başka
aracın da davacının aracına çarpmış olan kendilerine ait araca çarpıp zararı
ziyadeleştirdiğini ve istenen miktarın fahiş olduğunu belirtip davanın
reddini savunmuş, mahkemece davanın 16.000.000 TL. miktarla kabulüne, fazla
isteğin reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle oluşa ve dosya
içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur
oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi
gerekir.
2- Dosya içeriğine uygun kabul şekline göre; davacının önünde, kırmızı ışık
sebebiyle durmuş olan minibüse çarptığı, her iki araç çarpışmış şekilde
duruyorlar iken davalılara ait kamyonun da duramayarak davacının aracına
arkadan çarptığı, bu ikinci çarpmayı takiben de davalıların aracına arkadan
üçüncü kişi durumunda olan (H.İ.K.)'nin yönetimindeki otobüsün çarptığı
anlaşılmaktadır.
Bu şekildeki zincirleme çarpışma olaylarında kusur yönünden her çarpışma kendi
içinde değerlendirmeye tabi olup, sonraki çarpışma ile illiyetli ve her iki
çarpmayı meydana getirenlerin sorumlulukları müteselsil değildir. Bu durumda
mahkemece, davacının aracına davalıların aracının çarpmasından sonra üçüncü
kişiye ait bir otobüsün de davalıların aracına arkadan çarpmasının davacının
aracında husule getireceği bir zarar ya da davacının aracında davalıların
aracının çarpması ile meydana gelmiş olan hasarın artması sureti ile zarar
ziyadeleşmesi durumu mevcut olup olmadığının, olmuş ise miktarının
bilirkişiden alınacak ek bir raporla belirlenmesi ile sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken, bunun aksine olarak eksik inceleme ile karar verilmesi
isabetsizdir.
S o n u ç : Yukarıda bir nolu bentte yazılı nedenle davalıların sair temyiz
itirazlarının reddine, iki nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalılar
yararına (BOZULMASINA), fazla ödenen peşin harcın istek halinde temyiz edene
iadesine, 19.3.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
