 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/7801
K. 1993/289
T. 19.1.1993
* KİRA ALACAĞI
ÖZET : Sözleşmeden kaynaklanan para borçları, sözleşmede aksi
kararlaştırılmadıkça ifa zamanında alacaklının ikametgahının bulunduğu yerde
ödenir.
(818 s. BK. m. 79/1)(1086 s. HUMK. m. 10)
Dava dilekçesinde, 1.050.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı
taraftan istenilmiştir. Mahkemece, davanın yetki yönünden reddi cihetine
gidilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Dava; kira alacağına ilişkin bulunmakta olup, davacının ikametgahı Kadıköy ve
dava konusu kiralanan ile davalı kiracı Diyarbakır'da bulunmaktadır.
Kural olarak, davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup ta olayımızda
olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının
(davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir (BK. m. 79/1). Bir başka
anlatımla, bu kira parasının yerine getirileceği (ifa edileceği) yer,
alacaklının ikametgahı bulunduğuna göre kiralayanın bu para borcunun ödenmesi
için (borcun yerine getirileceği yer olan) kendi ikametgahında dava açmaya
yetkisinin olduğunun kabulü gerekir (HUMK. m. 10).
Mahkemece; işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı
gerekçelerle davalı kiracının ikametgahının Diyarbakır'da olduğundan
sözedilerek yetkisizlik kararı verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve şimdilik
diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin ödediği temyiz harcının
istek halinde temyiz edene iadesine, 19.1.1993 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
