 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi
E. 1992/7749
K. 1993/9553
T. 4.10.1993
* TESCİL
* ORMAN
* NOKSAN TAHKİKAT
ÖZET : Zilyedliğe dayanılarak tescili istenen taşınmazın keşif krokisinde;
kuzeyinin çalılık olduğuna işaret edildiğine, ziraatçı uzman bilirkişi
raporunda, içinde orman özelliği taşıyan kızılçam ağaçlarının bulunduğu
bildirildiğine göre; öncelikle ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla Orman
İdaresinin davaya katılması gerekir. Bundan sonra, taşınmazın; yörede evvelce
orman sınırlandırması yapılmışsa, tahdit haritası uzman bilirkişi marifetiyle
yerine uygulanarak orman sınırı içinde kalıp kalmadığı, yapılmamışsa yine
aynı uzman bilirkişi aracılığıyla orman sayılan yerlerden olup olmadığı
saptanmalı, ayrıca dava dilekçesinde tanık deliline de dayanıldığına göre;
davacıdan istenecek listedeki tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli ve tüm
deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
(743 s. MK. m. 639)(6831 s. OK. m. 1)
K.......... Köyü Muhtarlığı, müdahil davacı Ş........ Köyü Muhtarlığı ile
Hazine aralarındaki tescil davasının; davacı K....... Muhtarlığı talebinin
kabulüne, müdahil davacı Ş........ Köyü Muhtarlığı'nın talebinin reddine
dair, (Kozan İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 19.3.1992 gün ve
159/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından
süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Tescile
karar verilen taşınmazın kuzeyinde çalılık ve fundalık bulunduğu, krokisinde
işaret edildiği gibi keşif tutanağına geçmiş ziraatçı uzman bilirkişi
açıklamasına göre de taşınmaz içinde orman özelliği taşıyan kızılçam
ağaçlarının varlığından söz edilmiştir. Buna göre taşınmaz orman yönünden
incelenmelidir. Öncelikle MK.nun 639/3. maddesi uyarınca ilgili kamu tüzel
kişisi sıfatıyla Orman İdaresinin davaya katılması, bu yörede evvelce orman
sınırlandırma çalışmaları yapılıp yapılmadığının Orman İdaresinden sorulması,
yapılmış ise sınırlandırma harita ve tutanaklarının getirtilerek orman yüksek
mühendisi veya mühendisi seviyesinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile
yerinde uygulanıp taşınmazın haritadaki konumunun belirlenmesi, sınırlandırma
yapılmamış ise aynı uzman bilirkişiden orman sayılan yerlerden olup
olmadığına dair gerekçeli rapor alınması, gerekir. Bundan ayrı, davada
zilyetliğe dayanılmış ve davacı dilekçesinde tanık delili olduğunu
bildirmiştir. Mahkemece tanık dinlenmemiş sadece bir yerel bilirkişi beyanı
ile yetinilmiştir. Davacıdan, dava hakkında dinletmek istediği tanıklarının
listesinin istenmesi, listedeki tanıkların taşınmaz başında dinlenerek dava
hakkında bilgilerine başvurulması, bundan sonra tüm deliller birlikte
değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme
ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve temyiz itirazları bu itibarla
yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
4.10.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|
