 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/7716
K. 1992/4727
T. 5.10.1992
* ALACAĞIN GAYRİMENKUL REHNİ İLE TEMİN EDİLMESİ
* REHNİN FAİZ VE TEFERRUATINA ŞUMULÜ
* İPOTEK LİMİTİ
ÖZET : Rehinle temin edilmiş alacağın, rehnin satışına kadar işleyecek
faizinin de o gayrimenkulün bedeli üzerinde rüçhaniyeti vardır.
O halde, davacı bankanın talebine konu ve ipotek limiti içinde kalan faiz
alacağının da rüçhanlı alacak olarak kubulü gerekirken davanın reddedilmesi
isabetsizdir.
(2004 s. İİK. m. 195, 196, 206/1)(743 s. MK. m. 790/3)
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı bankanın müflis şirketten olan alacağının rüçhanlı olarak masaya kaydı
isteğinin bir kısmının İflas İdaresince reddedilmesi üzerine, kayıt ve kabule
ilişkin açılan dava üzerine mahkemece, davacı isteğinin iflastan sonra
işleyen faize ilişkin bulunmasına, İİK.nun 196. maddesi koşullarına göre bu
tür faiz alacaklarının masaya kaydı gerekmiyeceği nedeniyle davanın reddine
dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı bankanın müflis şirketten alacağı gayrimenkul ipoteği ile teminatlı
olup, davacı bu alacağını işleyen faizi ile birlikte masaya rüçhanlı alacak
olarak kaydını istemiştir. Kaydı istenen alacak ve faiz tutarı, ipotek limiti
içinde bulunduğu halde İflas İdaresi, iflas tarihinden sonra işleyen faizleri
reddedip, iflas tarihi itibariyle gerçekleşen davacı alacağını masaya
rüçhanlı olarak kaydetmiştir. İflas İdaresinin bu işlemi İİK.nun 195 ve 196.
maddeleri kapsamında kalan rehinsiz alacaklarla ilgilidir. Oysa davacı
alacağı gayrimenkul rehinlidir. İİK.nun 195. maddesinde açıklandığı üzere
alacağı gayrimenkul rehni ile temin edilmiş alacaklar bu maddenin uygulaması
dışında bırakılmışlardır. Aynı şekilde 195. madde kapsamındaki alacakların
faizlerine ilişkin düzenlemede bulunan 196. madde hükmü de, ipotek ile temin
edilmiş faiz alacaklarını kapsamı dışında bırakmıştır.
Alacakları gayrimenkul rehni ile temin edilmiş alacaklıların, o gayrimenkulün
satılacak bedeli üzerinde rüçhan hakları bulunduğu İİK.nun 206/1. maddesinde
kabul edilmiş ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise rehnin faiz ve
teferruatına şumulü, Medeni Kanunun gayrimenkul rehnine müteallik hükümlerine
göre tayin edileceği hükmedilmiştir. Medeni Kanunun 790/3. maddesinde
gayrimenkul rehninin alacaklısına sağladığı güvenceler kapsamında, iflasın
açılması tarihine kadar işleyen faizler ile iflasın açılmasından sonra rehnin
satışına kadar işleyecek faizleri de kabul etmiştir.
Bu durumda, rehinle temin edilmiş alacağın, rehnin satışına kadar işleyecek
faizinin de o gayrimenkulün bedeli üzerinde rüçhaniyeti vardır. O halde,
davacı bankanın talebine konu ve ipotek limiti içinde kalan faiz alacağının
da rüçhanlı alacak olarak kabulü gerektiği gözetilmeden davanın reddedilmesi
anılan yasa hükümlerine aykırı ve isabetsizdir.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına (BOZULMASINA),
peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.10.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
