Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C	
Y A R G I T A Y  
Onikinci Hukuk Dairesi

	E.	1992/768
	K.	1992/8464
	T.	19.6.1992

*  TAHLİYE KARARI
*  YENİ MALİK


ÖZET : Kiralayan, malikin taşınmazı sattıktan ve mülkiyet hakkı sona erdikten
 sonra, almış olduğu tahliye kararının infazını isteyemez.

(818 s. BK. m. 254/2)

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından
 istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 20.1.1992
 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Temerrüt nedeniyle kiracının tahliyesine ve kira alacağının tahsiline dair
 İzmir Beşinci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 8.10.1991 tarih 1086/1361 sayılı
 ilamı, ilamın davacısı tarafından icraya konulmuş, 53 ve 54 örnek nolu icra
 emirleri tebliği üzerine borçlu yasal süresinde takip alacaklısının taşınmazı
 satmış olması nedeniyle kiralayan ve malik sıfatı kalmadığından mecurun
 tahliyesini isteyemeyeceğinden bahisle itirazda bulunmuştur.

Tahliye kararının davacısının malik ve kiralayan olup bu taşınmazı üçüncü
 kişiye sattığı, mülkiyetinin üçüncü kişiye yasal şekilde geçtiği, üçüncü
 kişinin de kiracı hakkında kira tesbit davası açtığı konusunda uyuşmazlık
 bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kiralayan malikin taşınmazı sattıktan ve
 mülkiyet hakkı sona erdikten sonra almış olduğu tahliye kararının infazını
 isteyip isteyemeyeceği, giderek mecurun tahliye ettirip ettiremeyeceği
 noktasında toplanmaktadır.

Kiralayan, mülkiyet hakkına dayanarak kira akdi yapmıştır. Taşınmazı satmış,
 yeni malik tarafından ihtar çekilip kira tesbit davası açılmış olmakla BK.
 nun 254/2. maddesi gereğince kiralayan sıfatını kaybetmiştir. Hem malik,
 hemde kiralayan sıfatını kaybetmiş olduğundan tahliye kararının infazını
 istemek ve kiracıyı mecurdan çıkarmak hakkı bulunmamaktadır. Bu hak yeni
 malike aittir.

Mercice bu yön gözetilerek, itirazın kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

S o n u ç : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının
 yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca
 (BOZULMASINA), 19.6.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini