Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi

	E.	1992/7656
	K.	1992/16086
	T.	24.6.1992

*  KAMULAŞTIRMA


ÖZET : Kendisine kamulaştırma tebligatı yapılmayan paydaş bedel artırma davası
 açmak hakkına sahip olduğu gibi kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davası
 açmak hakkına da sahiptir.

(2942 s. Kamulaştırma K. m. 13-14)

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dikeçelerle istenilmiş,
 davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla;
 dosyadaki kağıtlar okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz malın bedelinin alınması istemine
 ilişkin olup mahkemece kamulaştırma bedelinin artırılması niteliğinde kabul
 edilerek hüküm kurulmuştur.

Taşınmaz malın 1986 yılında ilkokul yeri olarak Diyarbakır Özel İdaresi'n-ce
 kamulaştırılmasına karar verilmiştir. Kamulaştırma işlemi diğer paydaş
 Sabiha'ya tebliğ edilmiş, adı geçen tarafından açılan bedel artırma davası
 karara bağlanıp kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaza sonradan Milli Eğitim
 Bakanlığı'nca lise binası inşa edilmiştir. Kendisine kamulaştırma tebligatı
 yapılmayan paydaş bedel artırma davası açmak hakkına sahip olduğu gibi
 kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmak hakkına da sahiptir.
 Davacı da kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel davası açma yolunu
 seçmiştir. Ancak, dava konusu taşınmaza lise binası yapılmış olmakla
 kamulaştırmasız el atan idare Milli Eğitim Bakanlığı'dır. Özel İdare aleyhine
 açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının husumet yönünden
 reddine karar verilmek gerekirken davacının ıslah talebinde olmadığı halde
 tezyid davası olarak kabulü ile Diyarbakır Özel İdaresi (Diyarbakır Valiliği)
 aleyhine açılan davada kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi
 doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan
 nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz
 harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 24.6.1992 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini