 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/7647
K. 1993/2999
T. 1.3.1993
* KIDEM TAZMİNATI
* İŞÇİLİKTE GEÇEN HİZMET SÜRESİ
* SÖZLEŞMELİ PERSONEL
ÖZET : 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre; kıdem tazminatı, işçilikte
geçen hizmet süresi için öngörülmüştür. Sözleşmeli personel hizmet akdi ile
çalışan, İş Kanununa tabi işçi değildir. Bu nedenle davacının sözleşmeli
personel olarak çalıştığı dönem için kıdem tazminatı istemesi mümkün
değildir.
(1475 s. İş K. m. 14)
Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel
mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı bankada 1.12.1981 tarihinde işçi statüsünde çalışmaya
başladığını, 15.7.1988 tarihinde sözleşmeli personel statüsüne geçirildiğini
ve 8.7.1991 tarihinde görevden ayrıldığını, kendisine kıdem tazminatı
ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı bankada gerek işçi statüsünde ve gerekse
sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı tüm süreler dikkate alınarak
gerçekleşen kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre, kıdem tazminatı işçilikte geçen
hizmet süresi için öngörülmüştür. Sözleşmeli personel hizmet akdi ile
çalışan, İş Kanununa tabi işçi değildir. Bu nedenle, davacının sözleşmeli
personel olarak çalıştığı dönem için kıdem tazminatı istemesi mümkün
değildir.
O halde, mahkemece yapılacak iş işçilikte geçen süreye ait gerçekleşecek kıdem
tazminatını hüküm altına almaktan ibarettir. Buna rağmen mahkemenin davacının
sözleşmeli personel statüsünde geçen hizmet dönemi içinde kıdem tazminatına
hükmetmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA),
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.1993
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
