 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/7486
K. 1992/7901
T. 18.9.1992
* GEÇİT HAKKI İSTEMİ
ÖZET : Davacının parseliyle 8 numaralı ve hatta 9 numaralı parselin öncesi bir
bütün olduğu, ayrımda yol bırakılmasının düşünülmesi lazım geldiği def'i
ileri sürülebileceği sebebiyle 8 sayılı parselden yol istenmesinde yasaya
aykırılık görülmemiştir.
(743 s. MK. m. 671)
Davacı İsmail vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.3.1990 gününde verilen
dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın
reddine dair verilen 27.3.1991 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı
vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dava, geçit hakkı isteminden ibarettir. Davacıya ait 13 parsel ile üzerinde
geçit kurulması istenen 8 sayılı parsel öncesi bir bütün iken bu bütünden
ayrıldıkları taraflar arasında ihtilafsızdır. Ayrılırken 13 sayılı parselin
kullanılması için 8 sayılı parselin sınırında bulunan kanalın kenarından
vaktiyle yol bırakıldığı, bu yolu da davacının uzun süre kullandığı bilirkişi
ve tanık sözleriyle sabit olmuştur. 9 sayılı parselin 8 sayılı parselden
ayrılmış olabileceği ihtimali de vardır. 671. maddeye göre geçit kurulurken
maddenin son cümlesine göre geçit hakkının mülklerin ve onlara giden yolların
evvelki hallerine göre bu yolun nereden geçmesi lazım geliyorsa oranın
malikine karşı kullanılabileceği açıklandığına, her ne kadar çapları gösteren
plan üzerinde 25 ve 14 sayılı parsellerden de yola çıkılabileceği görülüyorsa
da bu parseller hakkında dava açıldığı takdirde davacının parseliyle 8
numaralı ve hatta 9 numaralı parselin öncesi bir bütün olduğu, ayrımda yol
bırakılmasının düşünülmesi lazım geldiği def'i ileri sürülebileceği sebebiyle
8 sayılı parselden yol istenmesinde yasaya aykırılık görülmemiştir. Ancak bu
parselden sonra Alime'ye ait bir parsel daha vardır. Bu parselin maliki her
ne kadar davaya dahil edilmiş isede dilekçe harçlandırılmamıştır. Ayrıca, 13
sayılı parselin sınırındaki kanalın kenarında DSİ.'nin bıraktığı geçişe
müsait servis yolunun bulunup bulunmadığı da soruşturulmalı, yazılanların
ışığı altında varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bunlar yapılmadan
karar verilmesi doğru görülmemiştir.
S o n u ç : Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile
hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.9.1992
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
