 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/7153
K. 1993/10964
T. 23.9.1993
* TESPİT
* MÜTEMMİM CÜZ (Kavak ağacı)
ÖZET : Kavak ağacı, Yargıtay'ın uygulamasına göre mütemmim cüz değildir. Ağaç
sahibi her zaman dikip yetiştirdiği taşınır mal hükmündeki kavak ağaçlarını
söküp götürebilir.
(743 s. MK. m. 619)
Taraflar arasındaki tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/74 D.İş dosyasında
tespit yapılan kavaklar üzerinde Cemile'nin 2/8 oranında, Halis'in 1/8
oranında, Cemal'in 1/8 oranında, Asiye'nin 1/8 oranında, Hayrettin'in 1/8
oranında, Haşim'in 1/8 oranında ve Zekiye'nin 1/8 oranında mülkiyet hakkına
sahip olduğunun tespitine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan Zekiye
avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından
düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacılar, davalılardan Zekiye hariç diğer davalılarla birlikte paydaş
oldukları gayrimenkul üzerindeki kavak ağaçlarının davalı paydaş Hasan
tarafından dikilip yetiştirildiğini, davalı Hasan'ın gayrimenkuldeki payının
bir kısmını davalı Zekiye'ye sattığını, davalı Zekiye'nin gayrimenkulde
bulunan 142 adet kavak ağacını kesip götürdüğünü, halen yedieminde bulunan bu
ağaçların gayrimenkuldeki hisseleri oranında kendilerine ait olduğunun
tesbitini istemişlerdir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.1972 gün ve esas
1970/80 sayılı kararında etraflıca açıklandığı üzere kavak ağacı belli bir
süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra
kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir ve bu nedenle
arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği
menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir. İnceleme konusu olan bu
işte dava konusu kavak ağaçlarını davacıların dikip yetiştirmediğinin
anlaşılmasına göre davanın esastan reddi gerekirken gayrimenkuldeki hisse
miktarlarına göre kavak ağaçlarının hissedarlara ait olduğunun tesbitine
karar verilmiş bulunması bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle
(BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının
incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde
davalılardan Zekiye'ye geri verilmesine, 23.9.1993 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
