Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
İkinci Hukuk Dairesi

	E.	1992/7120
	K.	1992/7375
	T.	30.6.1992

*  BOŞANMA DAVASI(Üç yıl)



ÖZET : Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine
 karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi
 halinde her ne sebeple olursa olsun müşterek hayat yeniden kurulamamışsa
 eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilir.

(743 s. MK. m. 134/son)

Musa ile Şerife arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda,
 davanın reddine dair verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle; evrak okunup,
 gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve
 özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki
 bendin kapsamı dışında kalan davalının temyiz itirazları yersizdir.

2 - "Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine
 karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi
 halinde, HER NE SEBEPLE olursa olsun müşterek hayat yeniden kurulamamışsa
 eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilir" (MK. 134/son).
 Davalı 20.8.1986'da açtığı dava dilekçesini okumadan imza ettiğini ve
 mahkemeye verdiğini, kocasının o zaman kendisini kandırdığını ileriye sürmüş
 ise de, bu savunmayı kabule elverişli bir delil ortaya konmamıştır. Dava,
 feragatle sonuçlanmış olup feragat anında sonuç doğurur. Toplanan deliller o
 davanın sonuçlanmasından sonra evlilik birliğinin yeniden teessüs ettiği
 kabule elverişli değildir. MK.nun yukarıda açıklanan kuralında yer alan
 şartlar oluşmuştur. Boşanmaya karar verilecek yerde davanın reddi doğru
 bulunmamıştır.

S o n u ç : Davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA),
 30.6.1992 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

* 20.8.1986'da açılıp feragat sebebiyle redle sonuçlanan 1986/88 esas sayılı
 davaya ilişkin 7.10.1986 günlü karar taraflara tebliğ edilmemiş ve
 kesinleşmemiştir. MK.nun 134/4 şartları bu sebeple oluşmaz. Davanın reddi bu
 sebeple ve sonucu itibariyle doğrudur.

Tahir ALP
Üye


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini