 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Ceza Dairesi
E. 1992/690
K. 1992/1776
T. 3.3.1992
* ÇEK KEŞİDE ETME YASAĞINA UYMAMAK
* SAVCILIKTA ÖN ÖDEME SEBEBİYLE DAVANIN REDDİ
ÖZET : Mahkemeler, C. Savcısı tarafından TCK.nun 119. maddesine göre verilen
takipsizlik kararlarını dayanak yaparak davanın reddine karar verebilirler.
(765 s. TCK. m. 119) (1412 s. CMUK. m. 253/2)
Çek keşide etme yasağına uymamaktan sanık Mehmet'in yapılan yargılaması
sonunda; sanığın bir eylemi karşısında ikinci bir davanın açılamayacağı
anlaşıldığından sanık hakkında açılan davanın CMUK.nun 253. maddesi gereğince
reddine dair, (Malkara Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 7.11.1990 gün ve
1990/185 esas, 1990/269 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca
incelenmesi C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.
Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesiyle 22.1.1992 tarihinde Daireye
gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Ön ödeme yalnız para cezasını gerektiren fiillerden şahsın mahkum olacağı para
cezasını ödeyerek aleyhine kamu davası açılmasını, kamu davası açılmışsa
davanın ortadan kaldırılmasını veya düşmesini sonuçlandıran bir kurum olup
hem usule hem de maddi ceza hukukuna ilişkin karma nitelikte bir düzenleme
getirmekte suç işlenmesiyle ortaya çıkan sanık ile Devlet arasındaki cezai
nitelikteki ilişkiyi sona erdiren düşme sebeplerinden birisidir.
Ön ödemeye tabi suçlarda C. Savcısının önödeme tebligatı üzerine ödeme
yapılması halinde verilen takipsizlik kararı ile suç vasfının değşimesi
sebebiyle eyleme uygun cezanın TCY.nın 119. maddesi kapsamın içinde kalması
veya C. Savcısının yasal zorunluluğa rağmen bu madde uyarınca sanığa tebligat
yapmadan dava açması durumlarında mahkemenin ön ödeme tebligatı üzerine ödeme
yapılmasıyla kamu davasının ortadan kaldırılmasına -düşmesine- ilişkin karar
hüküm niteliğinde olup sanığın yargılanmasını önleyici nitelikte hukuki sonuç
doğurmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Ceza Bölümü Genel Kurulu'nun 14.3.1983 tarihli,
1983/2 esas, 1983/2 karar asyılı kararıyla;
"İddianamede gösterilen suç vasfının duruşmada değişmiş olması sebebiyle
TCY.nın 119. maddesi içinde kaldığının anlaşılması veya C. Savcısının yasal
zorunluluğa rağmen bu made uyarınca sanığa tebligat yapmadan dava açması
durumlarında mahkemenin sanığın sorgusunun yapılıp yapılmadığı koşulunu
aramadan vereceği 10 günlük süre içerisinde ön ödemenin yargılama giderleri
ile birlikte ödenmesi üzerine kamu davasını ortadan kaldırmaya karar vermesi
gerekir" görüşü benimsenmiştir.
Mahkemenin ön ödeme tebligatı üzerine ödeme yapılması durumunda davanın
ortadan kaldırılmasına karar verilmekte, verilen bu karar CYY.nın 253/2.
maddesine göre hüküm olmaktadır.
C. Savcısının ön ödeme tebligatı üzerine ödeme yapılması durumunda da iş
takipsizlik kararı ile sonuçlandırılmaktadır. C. Savcılarınca TCK.nun 119.
maddesine göre verilen takipsizlik kararları diğer takipsizlik kararlarından
kamu davasının açılmasını ve sanığın yargılanmasını önlemesi bakımında farklı
olup, ön ödemeye tabi suçlarda mahkemece tebligat yapılıp ödeme yapılması
üzerine verilen kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair kararla aynı
mahiyette olup, aynı hukuki sonucu doğuran bir karar olmakta ve CYY. nın
253/2. maddesinde sayılan ve hüküm niteliğini taşıyan kararlar meyanında
saymak zorunluluğu bulunmaktadır.
Yukarıda izah olunan nedenlerle C. Savcısı tarafından TCY.nın 119. maddesine
göre verilen takipsizlik kararları diğer takipsizlik kararlarından farklı
olup mahkemelerce ön ödemeye tabi suçlarda tebligat üzerinden ödeme yapılması
durumunda verilen davanın ortadan kaldırılmasına dair kararların doğurduğu
hukuki sonuçların doğuran karar niteliğinde olduğu mahkemenin takipsizlik
kararını dayanak yaparak davanın reddine karar vermesinde bir usulsüzlük
görülmemiş, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın takipsizlik kararı dayanak yapılarak
mahkemece davanın reddine karar verilemeyeceğine ilişkin tebilğnamedeki
düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerle, mahkemenin
tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik
olunan dosya kapsamına göre C. Savcısının yerinde görülmeyen temyiz
itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 3.3.1992
günü oybirliğiyle karar verildi.
|
