 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onaltıncı Hukuk Dairesi
E. 1992/6738
K. 1993/3336
T. 2.4.1993
* KADASTRO KANUNU
* VEKALET ÜCRETİ
ÖZET : Vekalet ücreti 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31 ve 36/2. maddelerinde
düzenlenmiştir. Bu maddelere göre avukat veya dava vekili ile takip olunan
davalarda vekalet ücreti davanın önemi vekilin sarfettiği emek, tarafların
davada iyi niyetle hareket edip etmediği hak ve eşitlik kuralları gözönünde
tutularak maktuan tayin ve takdir olunur.
(3402 s. Kadastro K. m. 31, 36/2)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu
anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 929 parsel sayılı 4200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz
vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının kızı
Fatma adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen
davacı 929 sayılı parselin sınırında bulunan tescil harici yer için dava
açmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemi sadece avukatlık ücretine yöneliktir. Vekalet ücreti, 3402
sayılı Kadastro Kanununun 31 ve 36/2. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu
maddelere göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet
ücreti davanın önemi vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle
hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan
tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı,
keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin
tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan
durumlarda davanın önemi ile aynı Kanunun 36/2. maddesi uyarınca ilgili
parsele ait son beyan dönemi, emlak vergisi değeri gözönünde
bulundurulmalıdır. Hal böyle olunca, davada haklı çıkan yararına Kadastro
Kanununun 31 ve 36/2. maddelerinde belirtilen hükümler gözönünde
bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm
verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden
kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 2.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
