 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/6654
K. 1993/4712
T. 22.11.1993
* ESER SÖZLEŞMESİ
* BAYINDIRLIK İŞLERİ GENEL ŞARTNAMESİ
* HAKEDİŞLERDE İHTİRAZİ KAYIT
ÖZET : Eser sözleşmesinde, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki
olduğunun kabul edilmesi halinde, önceki birim fiyatları ile ödemenin kabul
edilmeyeceği itirazı sonuç doğurmaz.
Yüklenicinin hakedişleri; "bağlı kağıttaki bu itirazlar saklı kalmak",
ihtirazi kaydıyla imzalaması gereklidir.
(1086 s. HUMK. m. 275)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya iki ayrı sözleşme ile iş yaptığını ve
bedelin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, (20.798.488) liranın
tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; iş programının geç onanmasının davacıya süre uzatımı
dışında bir hak sağlamayacağının sözleşmede yer aldığını, yapılan işlerin
bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın
kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 25.5.1989 tarihli eser sözleşmelerinin 43. maddesiyle
BİGŞ.'nin bu sözleşmenin eki olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Anılan
şartnamenin 39. maddesi gereğince hakedişlerin imzalanması sırasında
yüklenicilerin var ise itirazlarını ayrı bir kağıda yazarak "bağlı kağıttaki
bu itirazları saklı kalmak üzere" hakedişi imza etmesi gerekir. Oysa, davacı
yüklenici 28.5.1990 günlü 3 nolu hakedişi bu şekilde herhangi bir ihtirazi
kayıt ileri sürmeden imza etmiştir. Davacı her ne kadar bu hakedişlerden önce
20.2.1990 tarihinde 1989 fiyatları ile ödemeyi kabul etmeyeceklerini
bildirmişlerse de, taraflar arasındaki yazılı delil sözleşmesindeki kurala
uygun olarak itirazını bildirmediğinden, evvelce yapmış olduğu bu itiraz
herhangi bir sonuç doğurmaz. Bu nedenlerle davacının 1990 yılı fiyat farkı ve
direk bedelinden alacağı olduğunu ileri sürerek istemde bulunması kabul
edilemez. Davanın bu nedenlerle reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm
kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına
(BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden
davalıya geri verilmesine, 22.11.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
