 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onyedinci Hukuk Dairesi
E. 1992/660
K. 1992/152
T. 3.2.1992
* DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
* KEŞİF GİDERLERİ
ÖZET : Keşif gideri ile ilgili kesin süreye ait ara kararlarında hakim, katip
ve bilirkişi gibi görevlilere ödenecek para ile taşıt aracı ücretinin zorunlu
kıldığı masrafların eksiksiz olarak gösterilmesi ve davacıya hangi işler için
ne miktar para yatırması gerektiği hakkında ayrıntılı bir ara kararı yazarak
bildirmesi gerekir.
Kapsam ve sınırları yeteri kadar belli edilemeyen böyle bir ara karara
dayanılarak kesin sürenin gereği yerine getirilmediğinden söz edilerek
davanın red edilmesi doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 409, 363, 414)
Taraflar arasında kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı verilen hükmün
incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile
istenilmiş olmakla dosyadaki kayıt ve belgeler incelendi gereği konuşulup
düşünüldü:
Kadastro sırasında dava konusu parsel tapu kaydına dayanılarak davalı adına
tesbit edilmiştir. Davacı tarafından süresinde açılan dava ile tesbitin
iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 36.
maddesinde belirtilen yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmadığı
gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 16.5.1991 günlü oturumda davacı vekili tarafından 70.000.- TL.
keşif avansı yatırıldığında, araba temin edildiğinde, fen ve ziraat
bilirkişisi alındığında mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş bunu
takip eden 4.7.1991 günlü oturumda da aynen (davacı Hazine vekili tarafından
150.000.- TL. keşif avansı yatırıldığında, araba temin edildiğinde, fen ve
ziraat bilirkişisi alındığında mahallinde 15.7.1991 günü saat 10.00'da keşif
yaptırması için kesin mehil verilmesine, keşif yaptırmadığı takdirde davanın
açılmamış sayılacağının huzurda ihtarına) denmek suretiyle davacı vekiline
keşif avansı yatırması için mehil verilmiş ve yatırmadığından davanın
açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hakimlikce, sadece keşif avansının
yatırılması emredilmiş ayrıca taşıt sağlaması keza fen ve ziraat bilirkişisi
alınması konusu davacı vekiline bırakmıştır. Belirtilen keşif avansı
yatırılmış olsaydı bile araba temin edilemeyeceğinden yada fen ve ziraat
bilirkişisi temin edilmeyeceğinden keşif yapılamayacaktı. Çünkü, bunları
temin etmek davacı vekilinin görevi değildir. Keşif gideri ile ilgili kesin
süreye ait ara kararlarında hakim ve katip ve bilirkişi gibi görevlilere
ödenecek para ile taşıt aracı ücretinin zorunlu kıldığı masrafların eksiksiz
olarak gösterilmesi ve davacıya hangi işler için ne miktar para yatırması
gerektiği hakkında ayrıntılı bir ara kararı yazarak bildirmesi gerekir. Keşif
için gerekli taşıt aracını bizzat sağlaması davacı vekilinden istenilemez.
Mahkeme yapacağı işe ve gideceği yere göre lüzumlu gördüğü taşıt aracını
kendisi tesbit ve temin eder. Sadece araç için ödenecek para miktarını
kararında açıklar.
Kapsamı ve sınırları yeteri kadar belli edilemeyen böyle bir ara karara
dayanılarak kesin sürenin gereği yerine getirilmediğinden söz edilerek
davanın red edilmesi doğru değildir.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle
yerindedir. Kabulüyle hükmün HYUY.nın 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA),
3.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
