 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
92/6419 92/6610
ÖZET:Muayyen mal vasiyetine ilişkin vasiyetnamenin yerine getirilmesi
istemine ilişkin para değeri açıklanıp görev dikkate alınmalıdır.
Temyiz eden:Davacı
Sabile Bayır ile Tahir Balıkçı ve ark. arasındaki vasiyetnamenin
tenfizi davasının myapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen
hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü:
Sulh Hukuk Mahkemesi vasiyetnameyi tesellüm ettiği tarihten itibaren
nihayet bir ay içinde açar. Vasiyetname açılırken malum olan mirasçılar davet
edilir (M.K.536). Vasiyetnamenin açılışını müteakip yararlarına vasiyet
yapılmış veya mirasçı tayin edilmiş olanlardan her birine, ne vasiyet
edildiğine dair yazıların resmi bir sureti müracaatları beklenmeden tebliğ
olunur (M.K.537). Lehlerine teberru yapılan kimselerin ve mirasçıların
adresleri belli değilse vasiyetten ilanen haberdar edilirler. Vasiyetnamede
mirasçı nasbedilmiş olupta hakları itiraza uğramayanlara istekleri halinde
MİRASCILIK SIFATLARI HAKKINDA resmi ve BELGE verilir (M.K.538). Sulh Hakimi
vasiyetnamenin kendisine tevdiini müteakip kanuni mirascıların emvale
muvakkaten vasiyet etmelerine müsaade yahut resmen idaresini emreder.
(M.K.535).Bu işlemler l984/6 sayılı dosya ile tamamlanmıştır.
Kendilerine muayyen bir şey vasiyet edilen kimse bu vasiyeti ifa ile
mükellef olan varsa ona, yoksa kanuni ve mansup mirasçılara karşı muayyen
şeyin teslimini dava etme hakkına sahiptirler (M.K.541). Kanuni mirasçılar,
zilyetlik hükümlerine tevfikan mansup mirascıların hisselerini teslime
mecburdurlar (M.K.539). Davacı bu davada vasiyetname ile kendisine bırakılan
taşınmaz malların tapu sicilinde kendi adına tescilini istemiştir. İstem
gayrimenkulun aynına yönelik olup para ile değerlendirilmesi mümkündür.
Davacıya dava konusu taşınmaz malların değeri açıklattırılmalı
(H.U.M.K.75/2.) Değer konusunda ihtilaf çıkarsa keşfen tesbiti yoluna
gidilmeli ve sonucu itibariyle mahkemenin görevli olup olmadığının
belirlenmesi gerekirken istemin vasiyeti tenfiz memuru tayini şeklinde
nitelendirilmesi sonucu davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Davacının temyiz itirazının bu sebeplerle kabulü ile hükmün
BOZULMASINA, bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğuyla l5.6.l992 tarihinde
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
İ.Yanıkömeroğlu T.Alp H.Dinç F.Kıbrıscıklı Ö.Aksoy
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Lehine vasiyet edilen tarafından kanuni mirascılar hasım gösterilerek
vasiyetnamenin tenfizi istendiğine göre tüm delillerin toplanıp sonucu
uyarınca karar verilmesi gerekeceği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun
görüşlerine katılmıyorum.
Başkan
İsmet Yanıkömeroğlu
|
