 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Ceza Dairesi
E. 1992/6215
K. 1992/7783
T. 16.9.1992
* 213 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ (Süresinde fatura düzenlememek)
ÖZET : Sanığın süresi geçtikten sonra düzenlediği ikiden fazla fatura hiç
düzenlenmemiş sayılacağından bir hesap dönemi içinde iki defa fatura
düzenlememek eylemi oluşur.
Düzenleme tarihi bulunmayan sevk irsaliyesi hiç düzenlenmemiş sayılacağından
ve sanığın 16.7.1990 günlü tutanağa konu sevk irsaliyesini de düzenlemediği
anlaşıldığından bir hesap dönemi içinde ayrı tarihlerde en az iki defa sevk
irsaliyesi düzenlememek suçu oluşmuştur.
Dava konusu suçun 3787 sayılı Kanunun 10/2. maddesinde yer alan şartlı affa
tabi olup olmadığı araştırılarak yeniden bir değerlendirme ve uygulama
yapılması gerekir.
(213 s. VUK. m. 227/3, 231/5, 358/1) (3787 s. MAK. m. 10/2)
213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefetten sanık Sedat'ın yapılan yargılaması
sonunda, beraatine dair, (Beyoğlu Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen
20.2.1992 gün ve 1991/1120 esas, 1992/186 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca
incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C.
Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği
düşünüldü:
1- Davaya konu 16.7.1990 günlü tutanakta sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin,
Aİnşaat'ın şantiyesinden işletmeye sevk ettiği muhtelif emtia için sevk
irsaliyesi düzenlemediği, 23.8.1990 günlü tutanakta ise muhtelif tarihlerde,
muhtelif firmalara yapılan sevklerle ilgili faturaların 10 günlük kanuni
sürenin geçmesinden sonra düzenlendiği, ayrıca 7188 nolu sevk irsaliyesinde
tarih yazılı olmadığı açıklanmış bulunmaktadır.
Şu hale göre, her iki tutanağın 213 sayılı Kanunun 227/3 ve 231/5. maddeleri
de gözetilerek bir hesap dönemi içinde, ayrı tarihlerde, en az iki defa sevk
irsaliyesi ve en az iki defa fatura düzenlenmemesi eylemleri ile ilgili
olduğundan şüphe yoktur. Öte yandan, 213 sayılı Kanunun 358/1. maddesinde
yazılı suçun oluşması için tesbitin en az iki defa yapılması zorunluluğu
bulunmayıp, eylemin bir hesap dönemi içerisinde, ayrı tarihlerde, en az iki
kez gerçekleşmesi yeterlidir.
Bu itibarla; 16.7.1990 günlü tutanağa konu sevk irsaliyesinin düzenlenmediği,
keza 23.8.1990 günlü tutanağa konu sevk irsaliyesine "düzenlenme tarihinin"
yazılması hususunun zorunlu olması ve anılan zorunluluğa uyulmaması halinde
bu belgenin hiç düzenlenmemiş sayılacağı, diğer taraftan, 23.8.1990 günlü
tutanağa konu 29.3.1990 günlü sevklerle ilgili faturalarının en geç 7.4.1990,
17.4.1990 günlü sevklerle ilgili faturanın en geç 26.4.1990, 19.4.1990 günlü
sevklerle ilgili faturanın ise en geç 28.4.1990 tarihlerinde düzenlenmesi
gerektiği halde bu sürelerin dışında 30.4.1990 tarihlerinde düzenlendiği,
süresinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının
anlaşılması karşısında tüm dosya ile iddianame nazara alınarak sanığın
fiillerinin sübutunun kabulü gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,
2- Dava konusu suç, niteliği ve işlendiği tarih itibariyle 3 Nisan 1992 gün ve
21191 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3787 sayılı Kanunun
10/2. maddesinde yer alan şartlı affa tabi olduğundan; mahkemece anılan
Kanunda af için öngörülen şartlar bakımından gerekli araştırmanın yapılarak,
bunların yerine getirilip getirilmemiş olmasına göre sanık hakkında yeniden
bir değerlendirme ve uygulama yapılmasında kanuni zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi
(BOZULMASINA), 16.9.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
