 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1992/6153 1992/7423
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 23.3.1992
Nosu : 1991/1376-1992/386
Davacı : İzzet Belevi Vek.Av. Nesibe Gökkuş
Davalı : Süeda Üner vs. Vek.Av. Mehmet Ali Altın
Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların
iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm
davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkeme, davayı kabul ederek Kat Malikleri Kurulu olağanüstü
koplantısının, Kat Mülkiyeti Kanunun 29. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne
uygun olarak yapılmadığı gerekçesi ile toplantıda alınan kararın iptaline
hükmetmiştir.
Dosya kapsamından anlaşıldığına göre olağanüstü toplantıya çağırı
2.6.1991 tarihli olup toplantı, 17.6.1991 günü yapılmıştır. Çağırı kağıdı,
apartman içindeki özel ilan panosuna asılmış ve bu suretle kat maliklerinin
imzasına sunulmuştur. Davacı olan 8 numaralı daire maliki hariç, diğer kat
malikleri çağırı kağıdını imzalamışlardır. Çağırı kağıdında, olağanüstü
toplantının nedeni ve görüşülecek hususlar yer almış, tüm kat maliklerinin
bilgisine sunulmuştur. Çağırı kağıdının çıkarıldığı 6.6.1991 gününden 15 gün
sonra toplantı yapılmış olup, bu toplantıya 8 numaralı daire adına, davacının
vekil tayin ettiği Melih Belevi katılmış ve toplantıda düzenlenen katılım
tutanağını imzalamıştır. Görüldüğü gibi, olağanüstü toplantıya çağırı ve
toplantı, yasanın öngördüğü usul dairesinde yapılmış olup, çağırı kağıdının,
tek tek bağımsız bölüm maliklerine elden sunulması yerine, apartmanın ilan
yerine asılması, toplantının yasaya aykırı olduğunun kabulüne yeterli
değildir. Davacı, süresinde çağırıya ıttıla kesbetmiş ve temsilcisini de
toplantıya göndermiş olmakla yasa hükmünün amacı gerçekleşmiştir.
Davacı, vekil tayin ettiği kişinin itirazlarının toplantıda dikkate
alınmadığı ve bu nedenle kendisine karara muhalefet etme imkanı verilmediği
gerekçesiyle toplantıda alınan kararların iptalini istemektedir. Davacı
toplantıda alınan kararlardan her hangi birine muhalif olduğunu bildirmemiş,
temsilcisinin olağanüstü çağırının şekline ve toplantının gündemine vaki
itirazlarının toplantıda dikkate alınmadığı nedeniyle toplantıda alınan
kararların iptalini istemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere olağanüstü toplantı, Kat Mülkiyeti
Kanununun 29. maddesindeki usule uygun olarak yapılmış olup mücerret davacı
vekilinin itirazlarının dikkate alınmaması, toplantıda alınan kararların
iptalini gerektirmez. Alınan kararlar olağanüstü toplantıya çağırı
kağıdındaki gündeme uygundur. Gündemde belirtilmiş olduğu üzere yöneticinin
faaliyet raporu incelenmiş, yönetici ibra edilmiş, yönetici seçilmiş ve
işletme projesinin hazırlanması öngörülmüştür. Davacı vekilininde katıldığı
toplantıda bu kararlar oybirliğiyle alınmıştır. Hal böyle olunca, davacının
olağanüstü toplantıya çağırının usulsüz olduğuna dair itirazının ve bu itiraz
dikkate alınmadığı için toplantının ve alınan kararların iptalini dava
etmesinin yasal dayanağı olmadığı gibi iyi niyet ilkeleriyle de bağdaşmaz.
Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu
şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.9.1992 gününde
oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Muh.Üye Üye Üye Muh.Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen T.Demirtaş
KARŞI OY YAZISI:
Davacı, vekil tayin ettiği kişinin itirazlarının olağanüstü koplantıda
dikkate alınmadığı, toplantı mahallinde tutanak yapılmadığı için muhalefet
imkanı verilmediği ve kendisine çağrı yapılmadığı için kat maliklerince
yapılan toplantı ile bu toplantıda alınan kararların iptalini istemiş, ibraz
edilen tutanağın sonradan tanzim edildiğini, bu sebeple itiraz şerhi
koymadığını iddia etmiştir.
634 Sayılı Kanunun 29/2 maddesine göre, toplantı gününün 15 gün önce
tebliğ edilmesi ve gündemin bildirilmesi, toplantının geçerlilik şartıdır. Ve
aksi davranış toplantının iptalini gerektirir.
Yasanın 32/4 maddesine göre toplantı ve alınan kararların noter
tastikli deftere yazılması gerekirken iddiaya göre toplantı mahallinde bu
emredici kurala uyulmayarak sonradan ayrıca yazılıp, kat maliklerine de
imzalattırılmamış ve davacıya da itiraz hakkı tanınmamıştır. Bu sebeple
toplantının ve alınan kararların iptali gerekir. Davacı vekilinin toplantıya
katılması tebliğin tamamlandığını göstermez ve aleyhde yorumlanamaz, yasal
şartların tamamlandığı kabul edilemez.
Bu sebeple mahkemenin iptal kararı doğru olup, kararın onanması
gerekirken, bozan daire çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Muh.Üye Muh.Üye
M.A.Selçuk T.Demirtaş
|
