 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1992/6076
K. 1993/180
T. 19.1.1993
* LİMİTED ŞİRKET
* ANA SÖZLEŞME DEĞİŞİKLİĞİ
* SÜRE UZATMA
ÖZET : Limited şirkette, süre uzatım kararının genel kurulca 2/3 çoğunlukla
alınması gerekir.
(6762 s. TTK. m. 513)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Mihallıçcık Asliye Hukuk (Tic.)
Mahkemesi)nce verilen 18.6.1991 tarih ve 82-69 sayılı hükmün duruşmalı olarak
temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki
kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı limited şirketin ortağı olan müvekkilerinin murisin
ölümü ile hisselerinin müvekkillerine intikal ettiğini, şirketin süresi
11.3.1989 tarihinde dolduğu ve bu hususta müvekkillerince feshi ihbarda
bulunulduğu halde 19.2.1989 tarihli genel kurulda ekseriyetle alınan kararla
sürenin bir yıl uzatıldığını, yine sürenin uzatılması kararı alınan 19.4.1990
tarihli genel kurulda yönetim kurulu başkanı (Y.M.)nin, TTK.nun 537.
maddesine aykırı olarak 1/3'ü aşan nisbette oy kullandığını ileri sürerek,
19.4.1990 tarihli genel kurul kararının iptali ile şirketin tasfiyesine karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurullarda alınan kararların yasaya uygun bulunduğunu
savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak şirketin
süresinin uzatılması ile ilgili olarak 1989 yılındaki karara karşı
davacıların bir talebi olmadığı, 19.4.1990 tarihli genel kurulda da sürenin
uzatılmasına karar verildiği, Yargıtay içtihatlarına göre sürenin
uzatılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre limited şirket
süresinin uzatılmasına dair kararın anasözleşme değişikliği niteliğinde
olmasına, bu işlemin ortakların kişisel sorumluluğunu artırıcı mahiyeti
bulunmamasına, süre uzatım kararının TTK.nun 513. maddesi uyarınca 2/3
çoğunlukla alınmasının yeterli olmasına ve iptali istenen 19.4.1990 tarihli
genel kurulda da bu çoğunluğun mevcut bulunmasına göre davacıların temyiz
itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz
itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), vekili gelmediğinden davalı
şirket yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, bakiye
11.300.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.1.1993
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
