Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi

	E.	1992/5707
	K.	1993/3954
	T.	11.10.1993

*  BAYINDIRLIK İŞLERİ GENEL
    ŞARTNAMESİ  (Ara hakedişler)


ÖZET : Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, delil sözleşmesi niteliğindedir.
 Bu şartnameye göre ara hakedişler, kesin ödeme niteliğinde değildir.

 (2004 s. İİK. m. 68/son) (1086 s. HUMK. m. 275) (BİGŞ. m. 39)

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
 istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
 dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Yanlar arasındaki sözleşmenin 2/F maddesinde, BİGŞ.'nin sözleşme eki olduğu
 kabul edilmiştir. Bu hüküm HUMK.nun 287. maddesince delil sözleşmesi
 niteliğindedir. Uygulamada, anılan Şartname hükümlerinin mahkemece doğrudan
 gözetilmesi gerekir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesince,
 ara hakedişler kesin ödeme niteliğinde olmadığı gibi -ödenmiş olsa dahi-
 yüklenici için kazanılmış hak sayılamaz. Kesin hesapla miktarının heran
 değişmesi muhtemeldir. Kaldı ki tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkili
 makamca üzerinde düzeltme yapılabilmesi mümkündür. Bu haliyle borçlunun
 itirazının ödenecek miktarı kesin ve likit bir alacağın olmadığı şeklinde
 kabulü gerekir. Alacak, yargılamayı gerektirir niteliktedir. Yargılama
 aşamasında da miktarın aynen ödenmiş olması alacağın bu niteliğini ortadan
 kaldırmaz. Bunun yanında faize karşı itirazda yerinde görülmüştür.

Konu, hakimliğin gerektirdiği mesleki bilgi ile çözümlenecek hususlardan
 olmakla bilirkişi mütalaası da bağlayıcı olamaz (HUMK. md. 275 vd.).

Dairemizce uygulana gelen hali ile ara hakedişlere vaki itiraz üzerine icra
 inkar tazminatı ödenmesi kabul edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece 26.861.208
 TL. icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan,
 karar bozulmalıdır.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
 itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz
 peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.1993 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.




    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini