 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/5642
K. 1992/10922
T. 6.10.1992
* İŞ KAZASI
* KUSUR
ÖZET : Mobiletin, Tekel İdaresine mi yoksa Hulusi'ye mi ait olduğu tesbit
edilmeden davalılara kusur dağıtılmıştır. Üç kişiden oluşan bir bilirkişi
kuruluna mevzuat hükümleri de belirtilmek suretiyle kusur incelemesi
yaptırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Noksan
tesbit ve incelemeyi içeren rapora göre hüküm tesis edilmesi doğru değildir.
(818 s. BK. m. 41, 47, 49)
Taraflar arasındaki, işkazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi
davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen
miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin
hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi ve
davalı Hüseyin avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya
incelenerek, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Olay günü davacıların miras bırakanı işçi öğle yemeğinden sonra aynı yerde
işçi olarak çalışan Hulusi ile birlikte ve onun idare ettiği mobilete binerek
davalı Tekel İdaresinin sahilde bulunan çayocağına gittikleri ve oradan yine
mobilete binerek işyerine döndükleri sırada karşıdan gelen Tekel İdaresine
ait ve davalı Hüseyin'in kullandığı kamyonla çarpıştıkları, olayın bu şekilde
cereyan ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar tek kişilik bilirkişi raporunda
davalı Hüseyin ve hakkındaki dava müracaata bırakılan Hulusi belirtilen
oranlarda kusurlu gösterildikten sonra davalı Tekel İdaresininde işyeri
sahasında trafik düzenini sağlamamış ve sürücüler için gerekli talimatı
vermemiş ve trafiğe tescil ettirilmeden ve bu haliyle işçilerin kullanmasına
müsaade etmiş olmasından dolayı kusuru olduğu bildirilmişse de; raporda
trafiğin işveren tarafından nasıl ve ne şekilde düzenleneceği hususunda bir
açıklık getirilmemiş ve açıklık getirilmemiş olduğu gibi mobiletin devlet
malı olduğu vurgulanarak sonuca gidilmiştir. Oysa Hulusi hazırlık safhasında
polise verdiği ifadede mobiletin kendisine ait olduğunu söylemiştir.
Mobiletin Tekel İdaresine mi, yoksa Hulusi'ye mi ait olduğu kesin olarak
tespit edilmeden değerlendirme yapılarak davalılara kusur dağıtılmıştır.
Bütün bu bulgu ve olgulara göre sözü edilen bilirkişi raporunun ve buradaki
kusur dağılımının hükme esas alınmasında isabet olamaz. Bu nedenle az önce
açıklanan durumlarda kesin bir biçimde tespit edilip ortaya konulmak ve
dayanılan mevzuat hükümleride belirtilmek suretiyle üç kişiden oluşan bir
bilirkişi kurulu aracılığıyla kusur incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca
göre bir karar verilmesi gerekirken noksan tespit ve incelemeyi içeren rapora
göre davalılar hakkında hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de, karar yerinde eş için 40 evlenme şansı kabul edildiği
halde maddi tazminat hesabından 4 oranında indirim yapılmış olmasıda
hatalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle
(BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların şimdilik nazara alınmasına
yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma avukatlık
parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, 6.10.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
