 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1992/5623
K. 1993/6866
T. 28.10.1993
* TEMİNAT MEKTUBU (Komisyon ve gider vergisi)
ÖZET : Teminat mektubunun ödeme koşulları oluşmasa bile mektubun komisyon ve
gider vergisi borçları varsa, bu borçların tasili istenebilir.
(818 s. BK. m. 110)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Yedinci Asliye Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 17.12.1991 tarih ve 966-1194 sayılı hükmün duruşmalı
olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki
kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müflis banka ile davalı arasında imzalanan umumi taahhütname
gereğince banka tarafından davalı lehine teminat mektubu düzenlendiğini,
davalının mektup muhatabına karşı yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine
teminat mektubu bedellerinin muhatap tarafından tazmininin istendiğini,
bankanın 20.11.1985 tarihinde iflas etmesi üzerine ise muhatabın mektup
bedellerini 8.4.1986 tarihinde masaya alacak kaydettirdiğini, davalının
tazmin tarihine kadar ödenmesi gereken komisyon ve gider vergisini de
ödemediğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, (112.186.671)
TL.nın 8.4.1986 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte
davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru cevabında, kredi sözleşmesi ve teminat mektubu
tarihinin 1982 olduğunu, olayda müruruzaman bulunduğunu, bu itibarla davanın
sırf bu nedenle reddi gerektiğini, kaldı ki teminat mektubunun henüz tazmin
edilmediğini, bankanın ödemede bulunmadığı gibi iptali için de dava açtığını,
mücerret alacak kaydının zararın doğduğu ve tazmini gerektiği anlamı
taşımayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mektup bedellerinin henüz tazmin edilmemesi nedeniyle davanın
görülebilirlik şartının yerine gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar
verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2- Ancak, davacı taraf dava konusu alacağın bir bölümünün komisyon ve gider
vergisinden kaynaklanan alacak olduğunu ileri sürdüğüne göre, mahkemece
istenmesi tazmin şartına bağlı olmayan bu talepler yönünden gerekli inceleme
yapılarak (umumi taahhütnamenin 12. maddesi hükmü de gözönünde bulundurulmak
suretiyle) davacının tahakkuk etmiş devre komisyon ve gider vergisi alacağı
bulunup bulunmadığı, varsa miktarı tesbit edilerek sonucuna göre bir karar
verilmesi gerekirken, teminat mektubu bedelinin henüz davacı tarafından
ödenmediğinden bahisle davacının bu husustaki taleplerinin de reddine karar
verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması
gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) nolu bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair
temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bendde yazılı nedenlerle davacı
yararına (BOZULMASINA), (750.000). TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan
alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde
temyiz edene iadesine, 28.10.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
