Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
İkinci Ceza Dairesi

	E.	1992/5526
	K.	1992/6397
	T.	4.6.1992

*  YETKİLİ MERCİLERİN EMİRLERİNE AYKIRI DAVRANIŞ
*  KÖYDE RUHSATSIZ ÇAY OCAĞIÇALIŞTIRMAK


ÖZET : Sanığın eyleminin köyde ruhsatsız çay ocağı çalıştırmaktan ibaret
 olduğunun ve (Jandarma Teşkilatı Görev ve Yetkileri Yönetmeliği)nin 56.
 maddesi uyarınca işlem yapılarak kapatıldığının anlaşılmasına, eyleminin
 müeyyidesi usulüne göre başvuru yapılıp açılmasına izin alıncaya kadar
 kapatılmasından ibaret olup bunun da uygulanmış olmasına rağmen, unsurlarının
 ne yolda oluştuğu açıklanmadan, TCK.nun 526. maddesi uyarınca mahkumiyetine
 karar verilmesi yasaya aykırıdır.

(765 s. TCK. m. 526)

Ruhtassız çay ocağı çalıştırmak suretiyle yetkili mercilerce verilen emirlere
 riayetsizlikten sanık Eyyüp'ün yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine
 dair, (Van Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 28.11.1991 tarihli hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek
 ve dava evrakı C. Başsavcılığı'nın 13.5.1992 tarihli tebliğnamesiyle Daireye
 gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:

1- Sanığın eyleminin köyde ruhsatsız çay ocağı çalıştırmaktan ibaret olduğunun
 ve 17.12.1983 gün ve 18254 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan (Jandarma
 Teşkilatı Görev ve Yetkileri Yönetmeliği)nin 56. maddesi uyarınca işlem
 yapılarak kapatıldığının anlaşılmasına, eyleminin müeyyidesi usulüne göre
 başvuru yapılıp açılmasına izin alınıncaya kadar kapatılmasından ibaret olup
 bunun da uygulanmış olmasına rağmen, unsurlarının ne yolda oluştuğu
 açıklanmadan TCK.nun 526. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre; uygulanan maddedeki temel para cezasının alt
 sınırı 1.000 lira olup, 3506 sayılı Yasa ile TCK.na eklenen ek 1. maddesi
 uyarınca 6 misli artırıldıktan sonra suç tarihi itibariyle ek 2. madde
 uyarınca 3 misli artırım yapılmak suretiyle 18.000 lira yerine yazılı şekilde
 noksan tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde
 görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),
 4.6.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini