 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/5474
K. 1993/3691
T. 28.9.1993
* ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ
* OLUMLU ZARAR (KAR MAHRUMİYETİ)
* OLUMSUZ ZARAR
ÖZET : Yüklenici, haklı sebeplerle eser sözleşmesini feshetmişse, olumlu
zararı değil, olumsuz zararın tazminini talep edebilir.
Olumsuz zarar, sözleşmeden dolayı iyiniyetle yapılmış olan giderler ve başka
sözleşme yapma olanağının kaçırılmış olmasından dolayı uğranılan zararlar
toplamıdır.
Olumsuz zarar, feshedilen sözleşmenin getireceği kar yoksunluğu tazminatını
aşamaz.
(818 s. BK. m. 97/1, 106, 358)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Manisa-Merkez-Osmancık-Aliağa-İzmir yolunun
stabilize kaplama işini ihale ve sözleşme ile yükümlendiğini, ancak davalının
kendisine düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ihalenin feshine ve
zararlarına karşılık 40.000.000 TL. tazminatın karar altına alınmasını
istemiş,
Davalı vekili; yer tesliminin 5.1.1990 tarihinde yapıldığını, davacının işe
zamanında başlamadığını ve iş yerini de terkettiğinden bahisle davanın reddi
gerekeceğini savunmuş,
Mahkemece; davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğuna, teminat mektubunun
davacıya iadesine, 11.100.603 lira kar mahrumiyetinin davalıdan alınmasına
karar verilmiş, bu karar davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici nedenlere ve
kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin
aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, akti feshettiğini bildirmek suretiyle uğradığı zararın
giderilmesini istemiştir. Sözleşme feshedildiğine göre burada olumlu zarar
yani kar yoksunluğu zarara değil, olumsuz zarar yani sözleşme kurulmamış
olsaydı davacı yüklenicinin malvarlığı ne durumda olacak idiyse, sözleşmenin
kurulmasından dolayı malvarlığında meydana gelen fiili eksilme tazminat
olarak talep edilebilir. Menfi zarar denilen bu tazminat kalemlerine davacı
yüklenicinin bu sözleşme dolayısıyla iyiniyetle yapmış olduğu giderler ile
yine bu sözleşme yapılmış olması nedeniyle kaçırmış olduğu fırsatlar, yani
başka bir sözleşme yapma olanağını kaçırmış olmasından dolayı uğradığı
zararlar girer. Ancak, bu suretle hesap edilecek olumsuz zararın tutarı
hiçbir durumda olumlu zarar tutarını geçemez. Öyle ise mahkemece yapılacak
iş, davacıdan bu husustaki delilleri sorulmak ve bilirkişi incelemesi
yaptırılarak davalının fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi zararının neden
ibaret olduğu saptanıp, hüküm altına alınan miktarı geçmemek üzere, tahsile
karar verilmek olmalıdır. Bu husus gözden uzak tutularak mahkemece
sözleşmenin feshine rağmen kar mahrumiyetine hükmedilmesi usul ve yasaya
aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda bir nolu bendde yazılı gerekçelerle davalı vekilinin sair
temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bendde yazılı nedenlerle hükmün
(BOZULMASINA), istek halinde, ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden
davalıya geri verilmesine, 28.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
