 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/546
K. 1992/2480
T. 1.6.1992
* İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
* PARA ALACAĞI
* İLAMSIZ İCRA
ÖZET : İİK.nun 42. maddesi uyarınca, bütün para alacakları için ilamsız icra
takibi yapılabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz ettiğinde, alacak İİK.nun 68.
maddesinde yazılı belgelere dayanmıyorsa, alacaklı anılan Yasanın 67. maddesi
uyarınca itirazın iptali davası açılabilir.
(2004 s. İİK. m. 42, 67, 68)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
ilamla yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Şeref vekili tarafından
temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, dava dışı üçüncü kişinin davalılara karşı açtığı icra takibi sırasında
kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden, ikinci
haciz ihbarnamesinin de tebliğine rağmen süresinde menfi tesbit davası
açmadığından ödemek zorunda kaldıkları tutar için davalılar hakkında ilamsız
icra takibi yaptığını, borçlu davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri
nedeniyle takibin durduğunu oysa dava dışı üçüncü kişiye davalıların borcu
için icraya yaptığı ödemenin davalılar için sebepsiz zenginleşme olduğunu
iddia ile itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece, dava; haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyerek takip konusu
alacağı ödemek zorunda kalan davacı bankanın, ödediği tutarı ilamsız icra
yoluyla isteyemeyeceği; ancak alacak veya tazminat davası açarak
isteyebileceği, bu nedenle itirazın iptalini de isteyemeyeceği gerekçesi ile
reddedilmiştir. Hüküm davacı ve davalı Şeref tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 42. maddesi uyarınca bütün para alacakları için ilamsız icra takibi
yapılabilir.
Borçlu ödeme emrine itiraz ittiğinde, alacak İİK.nun 68. maddesinde yazılı
belgelere dayanmıyorsa, alacaklı anılan Yasanın 67. maddesi uyarınca itirazın
iptali davası açabilir.
Olayımızda da davacı, davalıların dava dışı üçüncü kişiye olan borçları
nedeniyle açılan icra takibinde, yukarda açıklandığı gibi, icraca kendisinden
tahsil edilen tutarın ödenmesi için ilamsız icra takibi yapmış, davalılar
ödeme emrine itiraz etmişler, davacı İİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın
iptalini istemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tarafların
delillerinin toplanıp iddia ve savunma çerçevesinde sonucuna uygun bir karar
vermektir.
S o n u ç : Yukarda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle
hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların sair
temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın
istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 1.6.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
