 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/5426
K. 1993/896
T. 5.2.1993
* SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ
* İFRAZEN TESCİL
* PAY TESCİLİ
ÖZET : İmar alanı içinde kalan taşınmazın ifrazen tescili, ancak imar
yönünden ifraz sakıncası bulunmadığı taktirde mümkündür. Aksi halde pay
tescili yoluna gidilmelidir. Bu nedenle, ifrazda sakınca bulunup
bulunmadığının merciinden sorularak araştırılması gerekir.
(818 s. BK. m. 213)(3194 s. İmar K. m. 16)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.1990 gününde verilen
dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine
yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 18.3.1992 günlü hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde
olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya
ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere göre davalıların aşağıdaki bendin
kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 12.11.1980 günlü satış vaadi sözleşmesi ile davalılar davacıya özel
parselasyonlu oluşturdukları 340 m2.lik kısma tekabül eden 340/66292 paylı
hissesinin satışını vaad etmişlerdir. Dava konusu taşınmazın imar alanı
içinde olduğu anlaşılmaktadır. İfrazen tescilde imar yönünden sakınca olup
olmadığı merciinden sorulmadan davanın yazılı şekilde kabulü doğru değildir.
Bu nedenle mahkemece, ifrazda sakınca olup olmadığı merciinden tahkik
edilmeli, sakınca yoksa şimdiki gibi, var ise pay tescili suretiyle davanın
kabulü gerektiği düşünülmelidir.
Bu yönler dikkate alınmadan verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün
(BOZULMASINA), istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 5.2.1993
gününde oybirliği ile karar verildi.
|
