 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/5405
K. 1992/10585
T. 29.9.1992
* İŞ KAZASI
* MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
ÖZET : Otoyolda, geçişe müsait alt geçit bulunup bulunmadığı ve davacının alt
geçitten geçmeyip otoyol üzerinden geçmesinin sebebi tesbit edilip
belirlenmek, bunun yanında ceza davasındaki rapor da birlikte tartışılmak ve
ilgili mevzuat hükümleri de dikkate alınmak suretiyle yeniden seçilecek üç
kişilik bir bilirkişi kurulu aracılığıyla davacının kusur oranı kesin olarak
saptanmalıdır.
(818 s. BK. m. 41, 43, 47)
Taraflar arasındaki işkazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi
davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen
miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıyı verilmesine ilişkin
hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve
davacı avukatı ile İ..... avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine;
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, işveren durumunda bulunan davalılar İ......... Firması ile S......
İnşaat A.Ş.'nin birlikte üstlendikleri otoyol inşaatının viyadük çalışmaları
sırasında, yemek paydosunda yemekhaneye gitmek üzere trafiğe yeni açılmış
bulunan otoyol üzerinden karşı tarafa geçmekte iken otoyolda seyreden diğer
davalı Ümit'in idaresindeki aracın çarpması sonucu 15.2 oranında sürekli
işgücü kaybına uğramıştır. Hükme esas alınan makina mühendisi tarafından
düzenlenmiş bulunan tek kişilik raporda sürücü Ümit; 50 oranında, işveren
yoldan geçiş için gerekli tedbirleri almaması nedeniyle 25 oranında ve
davacı da dikkatsiz geçiş yaptığı için 25 oranında kusurlu bulunmuşlardır.
Davalı Ümit hakkında açılan kamu davasında ise Ümit'in 50, davacının 50
oranında kusurlu oldukları tesbit edilmiş ve bu kusur oranına göre Ümit'in
mahkumiyeti cihetine gidilmiş ve buna ait karar kesinleşmiştir.
Davalı işverenler; yemekhaneye gidiş için altgeçit bulunduğunu, davacının bu
altgeçidi kullanmayarak otoyol üzerinden geçmek istemesi nedeniyle kusurlu
olduğunu, müvekkillerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını ileri
sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Adı geçen davalıların şahitleri de, orada altgeçit bulunduğunu
bildirmişlerdir.
Hükme esas alınan raporda; işçilerin yemekhaneye gidebilmeleri için müsait bir
altgeçit bulunup bulunmadığını, davacının böyle bir altgeçitten
yararlanmasının mümkün olup olmadığı ve ceza davasındaki kusur durumu
incelenip değerlendirilmiş değildir. Bu nitelikteki bir rapora göre hüküm
tesisinde isabet olamaz. O halde yapılacak iş, orada geçişe müsait altgeçit
bulunup bulunmadığı ve davacının altgeçitten geçmeyip otoyol üzerinden
geçmesinin sebebi tespit edilip belirlenmek, bunun yanında ceza davasındaki
raporda birlikte tartışılmak ilgili mevzuat hükümleride dikkate alınmak
suretiyle yeniden seçilecek üç kişilik bir bilirkişi kurulu aracılığıyla
inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar vermekten ibarettir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve
bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik
incelenmesine gerek olmadığına, davalı S..... yararına takdir edilen 250.000
lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.9.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
