Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ

ESAS       KARAR
1992/5254  1992/6092

	 Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  : Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi     : 7.11.1991
Nosu       : 1991/151-1141
Davacı     : Y.Erdoğan Mengi Vekili Av. Zeynel Şahin
Davalı     : Kadiriye Güneşdoğdu Vekili Av. Atilla Karaduman

	Dava dilekçesinde onarım giderinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece
 davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz
 edilmiştir.

	 Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Dosya içeriğinden anlaşıldığına göre davacı yöneticinin yaptırdığı ve
 davalı kat maliklerinden bedelinin tahsilini istediği onarım ana taşınmazın
 ortak yerlerinden olan çatıdaki akıntı ve sızıntıdır.
	Yönetici olan davacı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi hükmünden de
 anlaşılacağı üzere ana gayrimenkulün korunmasına ilişkin tedbirleri
 alabileceği gibi kendisinin de sakin bulunduğu ana gayrimenkulün ortak
 yerlerinde meydana gelen ve onarımı gerektiren bir arızayı gidermeye genel
 hükümler dairesinde de (vakeletsiz tasarruf) gidermeye yetkilidir.
	Davacının ana taşınmazın ortak yerlerindeki sızıntıyı gidermediği ve
 böyle bir masraf yapmadığı konusunda da herhangi bir iddia bulunmamaktadır.
	Bu konuda mahkemece yapılacak iş davalının böyle bir tamiratı
 yaptırmaya yetkili olduğu kabul edilerek yapılan işin ana gayrimenkulün ortak
 yerlerine ait olup olmadığı ve yapılan işin değeri bilirkişiye tesbit
 ettirilip talepte dikkate alınarak her bir davalının sorumlu olduğu miktarın
 belirlenmesi ile ona hükmetmek olmalıdır.
	Mahkemece bilirkişinin tamirat konusunda kat malikleri kurulunca açık
 bir karar alınmadığına dair raporuna dayanılarak davanın reddi doğru
 görülmemiştir.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.1992 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan         Üye        Üye        Üye         Üye
Sait Rezaki  M.A.Selçuk  S.Erçoklu  T.Demirtaş   M.Tutar
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini