 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/5137
K. 1993/11506
T. 5.10.1993
* HAKSIZ EYLEM
* PATLAYICI MADDE KULLANMA
(Kuyu suyunu etkilemesi)
ÖZET : Patlayıcı madde kullanılarak kuyudaki suyun kaybolduğu iddiasının,
uzman kişiler aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle incelenmesi ve sonucu
çerçevesinde karar verilmesi gerekir.
(818 s. BK. m. 41) (1086 s. HUMK. m. 275 vd.)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı 8.000.000 liranın dava tarihinden itibaren yasal
faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün
davalı şirket avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi
üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya
incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı, davalı şirketin petrol arama çalışmaları sırasında patlattığı
patlayıcı maddelerin yer kabuğunda bazı değişiklikler yaparak tarlasında
bulunan su kuyusuna gelen suyun yeraltı tabakaları arasında kaçmasına
sebebiyet verdiğini bildirerek sulu olarak ektiği tütün ürününü
sulayamadığından bahisle kuru olarak yetiştirmek zorunda kalması nedeniyle az
ürün aldığından oluşan zararının tahsili ile kuyunun yeniden açılması için
gereken masrafların ve ayrıca davalının bu çalışmalar sırasında arazisinden
yol geçirmesi nediniyle hakettiği haksız işgal tazminatının tesbitini
istemiştir.
Davalı savunmasında; patlattığı patlayıcıların kuyudaki suyu etkilemeyeceğini,
kuyunun bölgedeki kuraklık nedeniyle suyunun kuruduğunu ileri sürmüştür.
Davacı; dava açmazdan önce mahkemeye başvurarak zararın tesbitini istemiş,
bilirkişi olarak seçilen ziraat mühendisi raporunda kuyunun suyunun kuruyup
kurumadığını tesbit etmeksizin yalnızca tütün ürününün sulu olarak
yetiştirilmesi ile kuru olarak yetiştirilmesi arasında elde edilecek ürün
miktarı farkı ile bedelini hesaplamakla yetinmiştir. Davalı tarafça bu rapora
itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece, dava konusu yerde keşif
yapılması konusunda ara kararı verilmiş isede daha sonra tesbitte zarar
hesabı yapıldığından ve bu rapora itiraz edilmediğinden bahisle bu ara
kararından vazgeçilerek tesbit raporu esas alınmak suretiyle hüküm
kurulmuştur. Jeoloji ve jeofizik mühendisleri olan uzman bilirkişiler tayin
edilmek suretiyle dava konusu arazide bir keşif yapılarak öncelikle kuyunun
suyunun kuruyup kurumadığı tesbit edilerek kurumuş ise bu kuruma olayının
davalı şirketin patlatmış olduğu patlayıcıların meydana getirdiği sismik
değişikliklerin sonucu olup olmadığı, davacının tarlasını başka bir yerden
sulama imkanının bulunup bulunmadığı, böyle bir imkan var ise davacıya
getireceği ek maliyet miktarı da araştırılmak suretiyle çıkacak sonuca göre
hüküm tesisi gerekirken davalı tarafın savunması araştırılmaksızın hüküm
kurmaya elverişli olmayan ve davalı şirketin itirazına uğramış olan tesbit
raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması
bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA),
bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer
olmadığına, davalı şirket yararına takdir edilen 250.000 lira duruşma
avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalı şirketten
peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 5.10.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
