 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/4996
K. 1993/576
T. 26.1.1993
* MÜŞTEREK MÜLKİYET
* TAKSİM SÖZLEŞMESİ
* PAYA VAKİ MÜDAHALENİN MENİ
ÖZET : Tapuda paylı biçimde kayıtlı bir taşınmaz için yapılan ve tüm
hissedarların katılmadığı bir taksim sözleşmesi geçerli değildir. Davalılar
arasındaki taksime davacının iştirak etmediği ve kendisine rızası dışında
belirli bir yer ayrıldığı anlaşıldığına göre, davacının tapudaki hissesine
vaki müdahalenin önlenmesine karar vermek gerekir.
(743 s. MK. m. 623, 624)(818 s. BK. m. 1)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.1990 gününde verilen
dilekçe ile paya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan
duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.1991 günlü hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde
olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya
ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, müşterek paylı malik olduğu taşınmazdaki payına davalıların
elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş; Mahkeme, dava konusu
taşınmazın taraflar arasında taksim edildiği ve paydaşların bu taksim
anlaşmasına dayalı olarak paylarına düşen kesimleri kullandıkları
gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi; çekişmeli yer hakkında
evvelce yapılmış bir taksim bulunmadığını, 1990 yılında davalıların bir araya
gelerek taşınmazı aralarında taksim ettiklerini, 5300 m2 geldiği bildirilen
bir kesimi davacıya bıraktıklarını belirtmiştir. Taşınmazın taraflar dışında
başka paydaşları da bulunduğu tapu kaydından bellidir. Paydaşların tamamının
katılmadığı böyle bir taksimin geçerliliğinden söz edilemez. Kaldı ki, davacı
dahi bu taksime iştirak etmemiştir. Ayrıca nizalı taşınmaz 38.000 m2 dir.
Davacı taşınmazda 16.060/28800 pay sahibidir. Payına düşen miktar 21.190 m2
iken, kendisine rızası dışında 5300 m2 yer bırakıldığı anlaşıldığından, dava
kabul edilerek davacının payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi
gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün
(BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.1.1993
gününde oybirliği ile karar verildi.
|
