 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/4836
K. 1993/6948
T. 12.2.1993
* HATIR TAŞIMASI
* KUSUR ORANI
* TAZMİNATIN HAKKANİYETE UYGUN MİKTARDA İNDİRİLMESİ
* ARAÇ İŞLETENİN ZARARDAN SORUMLU OLMAMASI KURALI
ÖZET : 1- Birlikte içki içtiği arkadaşının arabasına ücretsiz binen kişinin
taşınması, bir hatır taşıması türü olup, tazminatın hakkaniyete uygun bir
miktar indirilmesini gerektirir.
2- Tamir için bırakılan aracın sebep olduğu zararlardan dolayı aracın işleteni
sorumlu değildir.
(818 s. BK. m. 43, 44)(2918 s. Trafik K. m. 87, 104/1)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hüseyin vekili ile diğer davalı
Mustafa tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece,
maddi ve manevi tazminat miktarlarının tayininde Bağ-Kur gelirinin,
müteveffaya kabili izafe bir kusur mevcut olmadığının, tarafların sosyal ve
ekonomik durumlarının nazara alınmış olmasına göre davalı Hüseyin'in
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2- Davalı Hüseyin ile davacıların murisi Ekrem'in dükkan komşusu ve arkadaş
oldukları, her ikisinin birlikte olaydan önce dükkanda içki içtiklerini,
kendisine boya için bırakılmış olan davalı Mustafa'ya ait otonun davalı
Hüseyin tarafından yanında müteveffa olduğu halde kullanılıp şehir dışına
çıktıkları, söz konusu trafik kazasının bu esnada vuku bulduğu anlaşılmakla
ortada hatır taşıması mevcuttur.
Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri biribirlerini tamamlayan hükümleri
havidir. Hakim gerek tazminatın şeklini, gerekse miktarını tayin ederken
kusur oranı ile birlikte, halin özelliklerini de göz önünde bulundurmak
zorundadır. Birlikte içki içilen, dükkan komşusu arkadaş durumunda olan,
içkili olduğunu bilerek davalı Hüseyin'in arabasına binen müteveffanın
gezinti için arabaya alınıp taşınması durumu da bu maddeler kapsamı içinde
mütalaa edilmesi gereken bir husus olup tazminatın hakkaniyete uygun bir
miktar indirilmesini icap ettirir.
Mahkemece tazminat miktarının tayininde bu hususun göz önünde bulundurulmuş
olması yasaya aykırı olup davalı Hüseyin'in bu yöne ilişkin temyiz itirazı
yerindedir.
3- Otonun davalı Mustafa'ya ait olduğu, tamir için önce üçüncü bir kişiye
bırakılmış, sonra da boya için davalı boyacı Hüseyin'e intikal ettirilmiş
olduğu tartışmasızdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m. 104/F.1 hükmünde araç işletenin,
onarım için bırakılan aracın sebep olduğu zararlardan sorumlu olmayacağı
kuralı getirilmiştir. Bu durumda aracın sahibi ve işleteni olan davalı
Mustafa'nın sorumluluğu söz konusu değildir. Mahkemece aksine düşüncelerle
Mustafa'nın sorumlu tutulması yasaya aykırı olup davalı Mustafa'nın temyiz
itirazları yerindedir.
S o n u ç : Yukarıda bir nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hüseyin'in sair
temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bentte yazılı nedenlerle davalı
Hüseyin yararına, üçüncü bentte yazılı nedenlerle, davalı Mustafa yararına
(BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri
verilmesine, 12.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
