 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1992/4835
K. 1992/5259
T. 15.4.1992
* KİRA SÖZLEŞMESİ
* KİRALANANIN İKTİSABI
* TAHLİYE
ÖZET : Davacıların kiralananı, murislerinin 22.10.1990 tarihinde ölümüyle ölüm
tarihinde iktisap etmiş oldukları, ihtarnamenin o tarihten itibaren bir ay
içinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve davanın 6570 sayılı Yasanın 7/d
maddesine göre süresinde açıldığı anlaşıldığından, davalının ihtarnameye ve
dava süresine ilişkin itirazları yerinde değildir.
(6570 s. GKK. m. 7/d)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine
ilişkindir. Mahkeme, davayı reddetmiş; hükmü, davacılar vekili temyiz
etmiştir.
Davacılar vekili davalının icarında bulunan dükkanı müvekkillerinin satın
aldıklarını, orada Sabahat'ın iş yeri açacağını bildirerek bu yerin
tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, kira sözleşmesine göre süresinin 1.6.1991 tarihinde sona
ereceğini, davanın aktin sonu beklenmeden açıldığını, ihtarnamenin usulüne
uygun tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, ihtiyaç
iddiasına karşılık bir def'i de bulunmamış, ancak mukabil delil göstereceğini
belirtmiştir.
Davacıların kiralanana murislerinin 22.10.1990 tarihinde ölümüyle ölüm
tarihinde iktisap etmiş oldukları, ihtarnamenin o tarihten itibaren 1 ay
içinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve davanın 6570 sayılı Yasanın 7/d
maddesine göre süresinde açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşıldığından
davalının ihtarnameye ve dava süresine ilşikin itirazları yerinde değildir.
Davacılardan Sabahat'ın kiralananda konfeksiyon ve tuhafiye ticareti yapacağı,
kendisinin Lise Mezunu olup kira gelirlerinin yetersiz bulunmasından bu
karara varıldığı, davacı tanıklarınca birbirlerini tamamlar ve doğrular
şekilde ifade edilmiştir. Bir davalı tanığı yapılacak işe ilişkin herhangi
bir beyanda bulunmamış, sadece davacılara ait kahvehanede kiracıyken bu yeri
Mayıs ayında tahliye ve davacılara teslim ettiğini bildirmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte, kiralananın yapılacak işe uygun ve yeterli olduğu
saptanmıştır. Ancak, bulunduğu yer ve civarda benzer işyerleri bulunmaması
sebebiyle iddia olunan işin orada yapılmasının uygun olmayacağı
belirtilmiştir. Kiralananın niteliği ve genişliği itibariyle işe uygun ve
yeterli bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. O yerin yeterli kazancı
sağlanması açısından uygun olmayacağı yolundaki bilirkişi görüşü davaya
etkili kabul edilemez. O husus, ihtiyaçlının değerlendirmesi gereken bir
husustur. Davanın açıldığı sıralar veya hemen evvel boşalmış ve kiraya
verildiği anlaşılan kahvehanenin daha büyük ve ihtiyaçlının yeni başlayacağı
iş için uygun bulunmayan bir yer olduğu bir yana, o yerinde müşterek olduğu
ve müştereken kiraya verildiği anlaşıldığına göre davacıların kahvehaneyi
ihtiyaçlıya tahsisi düşünmediklerinin ve ona kiralananı tahsis ettiklerinin
kabulü gerekir. Açıklanan bu hususlar ve tüm dosya içeriği nazara alınıp
ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulüyle kiralanın tahliyesine
karar verilmesi icap ederken yazılı gerekçelerle davanın reddi isabetsizdir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.1992 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
