 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/4618
K. 1992/5448
T. 23.11.1992
* FATURA TEBLİĞİ
* İŞİN YAPILACAĞININ İSBATI
ÖZET : Fatura davalıya tebliğ edilmiş ve sekiz gün içerisinde itirazda
bulunmamışsa, TTK.nun 23/2. maddesi uyarınca münderecatını kabul etmiş
sayılır. Ancak, bu durum sadece faturada belirtilen miktarların kesinleşmesi
sonucunu doğurur. Yoksa işin de yapılmış olduğunun kabulünü gerektirmez.
(6762 s. TTK. m. 23/2)
Taraflar arasındaki davanın (Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi)nce görülerek mahkeme
ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.2.1992 tarih ve 1156-150
sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar
okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2- Davalı davaya cevap vermediği, duruşmaya da gelmediği için usul hükümlerine
göre davayı inkar etmiş sayılmaktadır.
Davacı vekili iddiası ile ilgili olarak yapılan işe ait 1.10.1991 tarihli
fatura ibraz etmiş ise de, bunu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip
edilmediği ve bu suretle münderecatının kesinleşip kesinleşmediği hususu
araştırılmamıştır. Fatura davalıya tebliğ edilmiş ve sekiz gün içerisinde
itirazda bulunmamışsa TTK.nun 23/2. maddesi uyarınca münderecatını kabul
etmiş sayılır. Ancak bu durum sadece faturada belirtilen miktarların
kesinleşmesi sonucunu doğurur, yoksa işin de yapılmış olduğunun kabulünü
gerektirmez. Uyuşmazlık olması halinde işin yapıldığının kanıtlanması
gerekir. Fatura davalıya tebliğ edilmemiş ise kesinleşmesi söz konusu
olamıyacağından nazara alınması da mümkün değildir. Bu durumda davacının
yaptığını iddia ettiği çamaşır makinası tamir ve bakımı ile ilgili varsa
diğer delillerinin ibraz ettirilerek bu konuda uzman olan kimseler arasında
seçilecek bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak BK.nun 366.
maddesindeki esaslar dairesinde alacak miktarı bulunarak sonuca uygun bir
karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
doğru görülmemiş olup hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı sebeplerle davalının diğer temyiz
itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı
yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz
eden davalıya geri verilmesine, 23.11.1992 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
