Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi

	E.	1992/4348
	K.	1992/11983
	T.	16.10.1992

*  HASILAT KİRASI
*  KİRA ALACAĞI
*  TAHLİYE İSTEĞİ


ÖZET : Alacaklı 6 aylık süre içersinde merciinden itirazın kaldırılmasını
 istemiş, merciince itirazın kaldırılmasına karar verilerek karar
 kesinleştiğine göre 6 aylık yasal süre geçirildikten sonra tahliye
 istenildiğinden bahisle davanın reddine karar verilemez.

(2004 s. İİK. m. 269, 269/c)

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından
 istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 7.4.1992
 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında, hasılat kirasına konu taşınmazın kira alacağının tahsili ve
 tahliye istemiyle takip yapılmış, 60 günlü ödeme süreli 51 örnek ödeme
 emrinin tebliği üzerine borçlu yasal süresi içinde icra müdürlüğüne borcu
 bulunmadığından bahisle itirazda bulunmuştur. İtiraz alacaklıya 19.12.1990
 tarihinde tebliğ edilmiş, alacaklı 6 aylık süre içersinde merciiden itirazın
 kaldırılmasını istemiş, merciice itirazın kaldırılmasına karar verilerek
 karar kesinleşmiştir. Bu kerre alacaklı 26.7.1991 tarihinde merciiden
 tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Merciice 6 aylık yasal süre
 geçirildikten sonra tahliye istenildiğinden bahisle davanın reddine karar
 verilmiştir. İİK.nun 269. maddenin 3. fıkrası uyarınca itirazın tebliği
 tarihinden itibaren 6 ay içersinde itirazın kaldırılmasını istemeyen
 alacaklı, bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yoluyla takip yapamaz.
 Somut olayda alacaklı 6 ay içersinde itirazın kaldırılmasını istemiştir.
 Gerek anılan maddede ve gerekse 269/c maddesinde itirazın kaldırılmasıyla
 birlikte tahliye istenmesi gerektiği yolunda bir açıklık bulunmadığı gibi
 tahliye istemi bir süreye bağlanmamıştır. Mercice bu yönler gözetilerek
 tahliye isteminin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

S o n u ç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının
 yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca
 (BOZULMASINA), 16.10.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini