Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi

	E.	1992/4320
	K.	1992/13317
	T.	29.12.1992

*  HİZMET TESBİTİ
*  HUSUMET

ÖZET : Davanın yasal dayanağı 3008 sayılı Kanun ile 506 sayılı Kanunun 79/8.
 maddesidir. Davacının 1950 tarihinden itibaren bu işyerinde çalıştığı iddia
 edilmiş ise de, bu işyeri ilk defa 2.11.1952 tarihinde Sosyal Sigortalar
 kapsamına alındığı, bu kanuna göre kapsama alınmayan işyerlerinde çalışan
 işçilerin sigortalılığından bahsedilemez.

506 sayılı Kanunun 79/8. maddesine göre de, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu
 ile birlikte sigortalıyı çalıştıran tüm işverenlere de husumetin yöneltilmesi
 kanuni zorunluluktur.

(506 s. SSK. m. 79/8)

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1950-1984 yılları Nisan-Ekim
 ayları arasında mevsimlik işçi, Nisan 1985 - 1.5.1990 tarihleri arasında da
 devamlı ve sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini
 istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteklerinin
 süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen
 raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve
 aşağıdaki karar tesbit edildi:

Davada, davacının 1950-1984 yılları Nisan-Ekim aylarında, Nisan 1985-1.5.1990
 yıllarında da sürekli davalı ............. Konserve Fabrikası'nda sigortalı
 çalıştığının tesbiti talep edilmiştir.

Davacının sözü geçen tarihlerde davalı işverene ait konserve fabrikasında
 çalıştığı iddia edilmişse de, bu işyeri 2.11.1952 tarihinde ilk defa (L.C.A.)
 adına 3008 sayılı Kanun kapsamına alınmış, daha sonra da 1.5.1976 tarihinde
 tescilli olarak davalı (A.A.) adına el değiştirmiş ve yine davacının ilk işe
 giriş bildirgesi de 1.4.1970 tarihli olarak tanzim edilerek ilk işveren
 (L.C.A.)  tarafından Sosyal Sigortalar Kurumu'na verilmiştir. Bu bildirgeler
 zaman içerisinde aralıklarla yinelenmiş, çalışılan bazı günlerin sigorta
 primleri de işverenlerce yatırılmıştır. Esasen bu hususlar tartışmasızdır.

Buna göre davanın yasal dayanağı 3008 sayılı Kanun ile 506 sayılı Kanunun
 79/8. maddesidir. Davacının 1950 tarihinden itibaren bu işyerinde çalıştığı
 iddia edilmiş ve mahkemece talep doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da, yukarıda
 ifade edildiği gibi bu işyeri ilk defa 2.11.1952 tarihinde (L.C.A.) adına
 Sosyal Sigorta kapsamına alınmıştır. Bu Kanuna göre kapsama alınmayan
 işyerlerinde çalışılan işçilerin sigortalılığından bahsedilemez. Dolayısı ile
 davacının da bu tarihten önceki çalışmalarının gerçekleştiği kabul edilse
 dahi, bu Kanun karşısında sigortalılığına karar vermek mümkün değildir.
 Ayrıca, işyeri 1.5.1976 tarihinde tescilli olarak bu davalı adına el
 değiştirmiştir. 506 sayılı Kanunun 79/8. maddesine göre de, davalı Sosyal
 Sigortalar Kurumu ile birlikte sigortalıyı çalıştıran tüm işverenlere de
 husumetin yöneltilmesi kanuni zorunluluktur. Olayda sadece (A.A.)'ya husumet
 tevcih edilmiştir. Diğer ilk işveren dava dışı bırakılmıştır. Mahkemece,
 diğer işverene yönetimince husumet yöneltilmeden davanın görülüp
 sonuçlandırılması ve Sosyal Sigorta kapsamına alınmadan önceki sürelerin
 sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu sicil dosyasında işe giriş
 bildirgeleri aralıklı olarak değişik zamanlarda verilmiş ve davacı da Sosyal
 Sigortalar Kurumu'na 23.9.1988 ve 17.5.1990 yıllarında verdiği dilekçelerle
 işyerinden ayrıldığını ve çalışmadığını beyan etmiştir. Bu bilgi ve belgeler
 karar yerinde değerlendirilmediği gibi, dinlenen şahitlerin birbirine mübayin
 ifadeleri arasındaki mübayenetin giderilmemiş olması ve kabule göre de primi
 yatırılan gün sayılarının bu süreden indirilmesine karar verilmemesi ile
 yetersiz ve dayanıksız bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya
 aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve
 hüküm bozulmalıdır.

S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
 temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.1992 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini