 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/4285
K. 1992/13472
T. 18.5.1992
* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
* TAZMİNAT
ÖZET : İrtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırmasız elatmalarda, dava konusu
taşınmaz malın niteliğine göre değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra
tesis edilecek irtifak hakkı nedeniyle arazinin değerindeki düşme oranının
açıklanması ve bunun kamulaştırmasız elatma tazminatı karşılığı olacağı ve
kıymet düşme oranının da gösterilen gerekçelere ve dosya münderecatına göre
en fazla 15 olabileceği düşünülmeden yeterli olmayan bilirkişi raporuna
dayanılarak fazlaya karar verilmesi doğru değildir.
(YİBK., 16.5.1956 gün ve 1/6 s.)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmadan doğan tazminat davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca
incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile
istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği
görüşülüp düşünüldü:
Dava, davalı İdarenin kamulaştırma yapmadan davacıya ait arazi niteliğindeki
taşınmaz mal üzerinde enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle tazminat
istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hükme yeterli
değildir. Şöyleki:
1, İrtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırmasız elatmalarda, dava konusu
taşınmaz malın niteliğine göre değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra
tesis edilecek irtifak hakkı nedeniyle arazinin değerindeki düşme oranının
açıklanması ve bunun kamulaştırmasız elatma tazminatı karşılığı olacağı ve
kıymet düşme oranında gösterilen gerekçelere ve dosya münderecatına göre en
fazla 15 olabileceği düşünülmeden yeterli olmayan bilirkişi raporuna
dayanılarak fazlaya karar verilmesi,
2- Kabule göre:
Davalı İdare tarafından geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle tazminata
hükmedildiğine göre nakil hattının geçtiği bölgenin fenni bilirkişiye
yaptırılacak krokide tesbit ettirilmesi ve bu yerde davalı idare lehine
irtifak hakkının tesisine karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan
nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan
temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 18.5.1992 gününde
oybirliği ile karar verildi.
|
