Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.

Y A R G I T A Y
Beşinci Ceza Dairesi

	E.	1992/4282
	K.	1993/317
	T.	2.2.1993

*  KISA SÜRELİ HÜRRİYETİ BAĞLAYICI
    CEZANIN PARA CEZASI VEYA 
    TEDBİRE ÇEVRİLMESİ

ÖZET     : 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan 6 ay 20 günlük
 kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, para cezası ve tedbirlerden birine
 çevrilmemesi yasaya aykırıdır.

(647 s. CİK. m. 3/4, 4)

1.7.1975 doğumlu Refref'i evlenmek maksadıyla zorla kaçırmaya eksik derecede
 teşebbüs etmekten ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozmaktan sanıklar
 Ahmet ve Bahri'nin yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 430/1, 61, 433,
 193/2, 55/3, 74 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince sanık Ahmet'in
 10 ay ağır hapis 6 ay hapis, sanık Bahri'nin 6 ay 20 gün ağır hapis, 600.000
 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair, (Tokat Ağır Ceza
 Mahkemesi)nden verilen 18.6.1992 gün ve 1991/105 esas, 1992/96 karar sayılı
 hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş
 olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye
 gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun
 olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına
 göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak:

1- 647 sayılı Yasanın 3/4. maddesinde bir yıl ve daha az süreli hürriyeti
 bağlayıcı cezaların kısa süreli olduğu belirtilmiş olmasına, aynı Yasanın 4.
 maddesinde cezanın türünden bahsedilmeden 18 yaşını bitirmemiş olanların
 mahkum edilmedikleri kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezası ve
 tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu bulunduğu bildirilmesine göre 18
 yaşından küçük olan sanık Bahri hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün ağır hapis
 cezasına sözü edilen maddenin uygulanmaması,
2- Birlikte suç işleyen sanıkların yargılama giderlerinden müteselsilen yerine
 müştereken müteselsilen sorumlu tutulmaları,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş
 olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi
 uyarınca (BOZULMASINA), 2.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini