 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1992/4179 1992/5244
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :24.12.1991
Nosu :1990/629-1991/1830
Davacı :Fethi Turgut Vekili Av. Gül Yazgan
Davalı :Salih Bosna Apt.Yön.Kurulu Başk.
Vekili Av.Hülya Özdemir
Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın
kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü
Davacı kat irtifakı kurulmuş bulunan binada bir bağımsız bölümün
kiracısıdır. Kiracı açtığı bu dava ile ana gayrimenkulün ısıtma tesisatından
yararlanmadığını, asansörü kullanmadığını ve ortak aydınlatmadan
faydalanmadığını belirterek masraflara katılma payının tesbiti ve kendisine
tahakkuk ettirilen miktarın iptalini istemiştir.
Mahkemece bilirkişinin davacının asansörden yararlanmadığı, ortak
aydınlatmadan faydalanmadığı ve davacının işgal ettiği bağımsız bölümünde
kalorifer tesisatı bulunmadığı şeklindeki beyanlarına dayanılarak dava kabul
edilmiş ve ana gayrimenkul yönetiminin davacıya 1989-1990 yılları için
tahakkuk ettirdiği katılma payının iptaline karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne görekat maliklerinden her
biri apartmanın genel giderlerine katılmak zorunda olup bağımsız bölümün
durumu dolayısıyla ortak yer veya tesislerden faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç
bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten
kaçınamazlar. Gider katılımına itiraz eden bağımsız bölüm maliki bu konudaki
kat malikleri kurulu kararını ya da yöneticinin hazırlayıp kat malikleri
kurulunca onaylanan işletme projesini usulüne uygun açacağı bir dava ile
iptal ettirmedikçe bağımsız bölümü için tahakkuk ettirilen gider ve avansı
ödemekten kaçınamaz.
Bağımsız bölüm maliki yönünden yasal durum bu olmakla beraber
olayımızda davacı, bağımsız bölümün maliki olmayıp onun kiracısıdır. 634
Sayılı Kanunun 20. maddesindeki yükümlülük bağımsız bölüm malikine aittir.
Bağımsız bölüm maliki ile kiracı arasında giderlerin ödenmesi konusunda
yapılan özel sözleşme kiracıya bağımsız bölüm maliki gibi davranma hakkını
vermez. Kanunun 22. maddesindeki kiracının bağımsız bölüm malikinin borcundan
müteselsilen sorumlu tutulmasına ilişkin hükmü dahi kiracının bağımsız bölüm
malikine tebaan sorumluluğu gerektirmekte olup kiracıya bu yönden de bir hak
bahşetmez.
Bundan ayrı Kat Mülkiyeti Kanununun Hakimin müdahalesine ilişkin 33.
maddesi de kat malikleri kurulunun yada yöneticinin aldığı karara karşı
hakime başvurma hakkını yalnız kat malikine vermiştir. Mahkemece de davaya
bu yasa hükmü uyarınca bakıldığına göre davacı kiracının bu kanun uyarınca
aktif husumet ehliyeti olmadığı dikkate alınarak davanın bu yönden reddine
karar verilmesi gerekirken davaya bakılarak yazılı olduğu şekilde hüküm
tesisiyasaya aykırı bulunmuştur.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu V.Canbilen T.Demirtaş
|
