 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/4094
K. 1992/5687
T. 3.12.1992
* BORSAYA DAHİL MADDELERİN BORSA DIŞI SATIŞI
ÖZET : 5590 sayılı Yasanın 52. maddesine göre; "Borsaya dahil maddelerin en az
miktarlarının üstünde kalan miktarının alım ve satımının borsa dışında
yapılması yasaktır ve alım satım muamelesinin borsaya tescili zorunludur".
Anılan Yasanın bu hükmü amir hükmü niteliğinde olduğundan davacının borsa
dışında yapılan geçersiz satış aktine istinaden açtığı istihkak davası red
edilmelidir.
(5590 s. TOB. K. m. 52)
Taraflar arasındaki davanın (Mersin İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek
kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen 10.6.1992 tarih ve 115-740
sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili
tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu emtia 100 ton 9 mm. çuvallı İspanyol
nohutu olup, bu emtianın 5590 sayılı Yasanın 52 ve 53. maddeleri uyarınca
satışı işleminin tescilinin zorunlu olduğu, dairemizin 19.12.1990 günlü bozma
ilamında belirtilmiş ve borsaya tescil edilip edilmediğinin araştırılması
istenilmiştir.
Mahkemece yazılan müzakereye Mersin Ticaret Borsasınca verilen cevapta, 1989
yılı içerisinde ilgili kişi ve şirketlerin borsada alım satım muamelesi
yapmadıkları bildirilmiştir.
5590 sayılı Yasanın değişik 52. maddesi hükmüne göre, "borsaya dahil maddeleri
en az miktarlarının üstünde kalan miktarının alım ve satımının borsa dışında
yapılması yasaktır ve alım satım muamelesinin borsaya tescili zorunludur"
anılan Yasanın bu hükmü amir hükmü nitliğinde olduğundan, bu hükme aykırı
olarak davcıya yapılan satış işlemi geçersizdir (Y.HGK. 11.4.1975 gün ve E.
1972/T-1571, K. 1975/558 ile Y. 11. HD., 28.1.1982 gün, E. 5596, K. 279
sayılı kararları).
O halde, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek geçersiz bir satış akdine
istinaden açılan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken,
aksine düşünce ve uyulan bozma ilamına aykırı şekilde davanın kabulüne karar
verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle
kararın davalı alacaklı yararına (BOZULMASINA), vekili duruşmaya geldiğinden
100.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya
verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı
alacıklıya iadesine, 3.12.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
