 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/3577
K. 1992/3953
T. 14.9.1992
* KAT İRTİFAKLI PAYI SATIN ALANIN HALEFİYETİ
ÖZET : Satışa konu kat irtifaklı pay, arsa sahibi tarafından, satıştan önce
teslim alınıp davalı yüklenici ibra edilmiş ise, davacı durumundaki satın
alanın halefiyeti sözkonusu olamaz. Satın alan ancak arsa sahibine davasını
yöneltebilir.
(818 s. BK. m. 362, 109)
Taraflar arasındaki davanın, (Çanakkale Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek
reddine dair verilen 11.7.1991 tarih ve 139-410 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi Lale arasında düzenlenen
26.9.1986 günlü tapu devri yapılması suretiyle geçerlilik kazanmış sözleşmeye
dayanmıştır. Bu sözleşmede davacının satın aldığı 22 nolu dairenin arsa
sahibine ait olacağı açıklanmıştır. Tapudaki akit tablosundan da dosyasındaki
projesine uygun olarak inşa edilmekte olan kat irtifaklı payın satışının
yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı, kat karşılığı inşaat
sözleşmesinde arsa sahibinin bu bağımsız bölüm için halefi durumuna
gelmiştir. O halde sözleşmedeki arsa sahibinin hakları davacıya geçmiş
olduğundan davacı, yükleniciye karşı bu davayı açabilir.
Ne varki, arsa sahibi dava dışı Lale davacıya satıştan önce, 1.10.1989 günlü
teslim belgesi ile üç daireyi teslim aldığını kabul ettiğine göre, teslim
alınan bu üç dairenin davacıya satılan daireyide kapsayıp kapsamadığının
araştırılması gerekir. Dava konusu daire davacıya satıştan önce, arsa sahibi
tarafından teslim alınıp davalı yüklenici ibra edilmiş ise, artık halefiyete
dayanılamaz ve davacı davasını ancak arsa sahibine yöneltebilir.
O halde, mahkemece davanın esasına girilerek, arsa sahibi tarafından, davalı
yüklenici, satıştan önce dava konusu daire için ibra edilmemişse, eksik ve
kusurlu işlerin uzman bilirkişi aracılığı ile saptanarak sonucuna göre dava
hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı
biçimde eksik inceleme ile davanın husumetten reddi doğru görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.9.1992 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
