 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Ceza Dairesi
E. 1992/343
K. 1992/1543
T. 26.2.1992
* 3167 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
* VEKİLİN KAMBİYO TAAHHÜDÜNDE BULUNMA YETKİSİ
ÖZET : Vekil, vekaletnamede özel yetkisi olmadıkça kambiyo taahhüdünde
bulunamıyacağından başkasının hesabından çek keşide ettiğinin anlaşılması
halinde eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı
tartışılmalıdır.
(3167 s. Çek K. m. 16) (818 s. BK. m. 388) (765 s. TCK. m. 503)
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mustafa'nın yapılan yargılanması
sonucunda; hükümlülüğüne dair, (Lüleburgaz Asliye Ceza Mahkemesi)n-den
verilen 11.4.1991 gün ve 1990/373 esas 1991/134 karar sayılı hükmün süresi
içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan
dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 25.12.1991
tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Sanığa 2 yıl hapis cezasından ayrı olarak ayrıca 2 yıl süreyle çek hesabı açma
ve çek keşide etme yasağı uygulanmış olduğundan, tebliğnamedeki yasaklama
yaptırımının cezaya bağımlı olarak verilmiş olduğu yönündeki bozma
düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Muhatap bankanın 24.10.1990 tarihli cevap yazısında suç konusu çeklerle ilgili
hesabın Mehmet Emin'e ait olduğu, sanığın ise bu hesapta imza yetkisinin
bulunduğu bildirilmiştir. B..Nebati Yağlar Fabrikası...Kollektif Şirketi'nin
ortaklarından olup, vekilinin beyanına göre aynı zamanda müdürü olan sanık,
çek hesabının Mehmet Emin adına açılmış olmasına rağmen şirketin hesabı
olduğunu, şirketin şikayetçiden aldığı mala karşılık şirket adına suç konusu
çekleri düzenleyip şikayetçiye verdiğini söylemiştir. Dosya içinde Mehmet
Emin tarafından kendi adına sanığa verilmiş vekaletname bulunmamaktadır.
8.12.1989 tarihli vekaletname ise, adı geçen tarafından B..Nebati Yağlar
Fabrikası..Kollektif Şirketi'ni temsilen sanığa verilmiş olup,
vekaletnamedeki "Bankalar nezdinde temsil" ve "ahzu kabz" yetkileri kambiyo
senedi düzenlemesine yeterli değildir. Borçlar Kanununun 388. maddesine göre
vekil özel yetkisi olmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunamaz. Bu durumlar
karşısında, muhatap bankadan 9030-8 numaralı çek hesabının adı geçen şirkete
mi yoksa Mehmet Emin'e mi ait olduğunun sorulması, Mehmet Emin'e ait ise,
sanığın bu hesaptan çek düzenlemeye yetkili olduğuna ilişkin belge örneğinin
istenmesi, daha sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri, yetkisi
olmadığı halde başkasının hesabından çek keşide ettiğinin anlaşılması halinde
eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması
gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu
itibarla yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 26.2.1992 günü
oybirliğiyle karar verildi.
|
